情况，即因国家安全或追查刑事犯罪的需要，由公安机关、国家安全机关和检察机关依法检查外，任何组织和个人不得以任何理由对电信内容进行检查。民事诉讼法第六十五条规定中的有关单位和个人，主要是指与案件有关的单位和个人，与宪法第四十条并不矛盾。人民法院依照民事诉讼法调查取证，不得超出法定的范围，应符合宪法的规定，不侵犯公民的基本权利。在省、市人大常委会有关机构的依法监督下，相关法院退还了５起纠纷的罚款并予以赔礼道歉。 透析：在案例4、案例5实质上反映的是一个“即如何依法执行，而不是任意利用手中权利来做执行”的问题。寻找被执行人必竟不是直接执行内容，况且最高人民法院已公布了《人民法院民事诉讼风险提示书》已将执行风险完全归于执行申请人，因此使用人民法院的职权进行的寻人调查，不能对抗《电信条例》。 为了从根本上解决“执行难”，人民法院必须严格执法：1、对于法院依照《民事诉讼法》在调查取证以及进行执行时，对象应当被执行人，而不其他人或单位。当法院执行机构人员为寻找被执行人的调查，他人或单位可以协助，也可拒绝。2、对于司法机关在侦破刑事案件中寻找嫌疑人的调查，其他人与单位不得拒绝。3、法院在民商案件执行中，以刑事案件为名义进行执行调查的，应当追究法律责任。 注：案例4、案例5资料来源——中国法院网《法院调取当事人通话记录是否违宪》 三、【对《规定》部分条款的具体意见】 1、第二条1款 对于权属未确定，而被执行人占有、使用的、利用的财产，不能视为被执行人所有，未能确认权属的不能查封、扣押、冻结。 2、第二条1款 对于登记在被执行人名下的财产，不能视为被执行人所有，但可以查封、扣押、冻结，待权属确认无其他所有人共有的，可以执行。 3、第二条2款 《意见稿》极不可取。 4、第二条3款 《意见稿》的规定，非常勉强。 5、第五条 《意见稿》使法律尤其在执行时有了人性，但第（二）项规定的低保三个月太短太少，应当为六个月比较适度，与全条的人性保持一致。 6、第七条 “查封、扣押动产的，由执行法院实施占有。”建议修改为“查封、扣押动产的，由执行法院实施占有，但法院不得使用与挪用。”。 7、第八条1款 “同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管”建议修改为“同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管，法院应当出具证照保管文书”。 8、第十五条1款 增加：(五) 被执行人、相关人的意见。 9、第二十四条 执行中的轮侯查封、冻结制度不可取。 10、第二十五条 《意见稿》的规定两年期限是太长，这种长期查封、扣押、冻结的设置非常可怕，对我国司法制度建设与发展是百害而无一益的，与司法制度改革的方向相悖。应当规定为“最长期限不得超过六个月；期限届满同一法院同一案件不得续查封、扣押、冻结。” 11、建议增加“对于执行案件的办案人员不得单独一人承办；不得单独一人与执行案件的当事人、相关人接触”。 12、建议增加“人民法院履行执行公务时，每个案件必须两人以上，否则当事人可以拒绝执行，相关人可以拒绝协助执行。”

上一页  [1] [2]