业法并没有真正解决政府与国有企业的关系，以至于政府常常利用行政权力任意干预企业的经营行为，为了地方利益，强制企业破产或强制不准破产。又比如，社会保障制度还不健全，企业破产后职工的安置无法解决，影响了社会稳定，以至于使政府对企业破产产生了恐惧感，从而走进了这样一个怪圈，越借用假破产的方式来逃避债务，濒临破产的企业就越多；濒临破产的企业越多，越要用假破产来逃避债务。第二，法律规定的不健全。比如，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国公司法》都规定了法人的独立责任制度，而没有规定法人资格否认制度，以至于当某些法人滥用法人制度，利用法人形式实施违反法人制度目的的行为时，法律对其无可奈何。如前述的“母体裂变”、“债务悬空”就是典型的规避法律的行为。又比如，某些公司为了逃避债务，将公司财产私分给股东，留下一个空壳公司以应付债权人，公司法规定股东以出资额为限对公司承担责任，所以，债权人对股东只能又无可奈何。 （二）非法律因素 所谓非法律因素，是指不属于法律制度方面的因素。如道德因素，地方保护主义等等。市场经济条件下，有一些市场主体在经济利益的驱动下不讲商业道德和信用，坑蒙拐骗，欠债不还，它们并不是不懂法律，而是缺乏起码的商业道德观念，它们恪守着“人不为己，天诛地灭”的信条，能骗就骗，能逃就逃，极大地扰乱了市场秩序。 遏制企业改制重组中逃债现象的对策分析 企业改制重组是我国当前企业改革中的一项重大课题，今后还要进一步向纵深处发展，改制重组过程中出现这样那样的问题，都是正常的，我们不能因噎废食，相反我们要在改革中学习，在学习中发展。遏制企业改制重组中的逃债行为，可以从以下几个方面入手： （一）加强立法工作，进一步完善我国的法律体系，真正做到有法可依。改革开放以来，具有中国特色社会主义的法律体系框架已基本建立，但是，由于立法速度的过快和数量的猛增，部门法与部门法之间的不协调也逐渐增多，这种不协调既损害了法律的严肃性，也损害了法律的整体效力。企业改制重组中所出现的逃债现象就充分说明了这一点，因此我们在制定法律时，必须将法律作为一个系统来研究，既要考虑到小系统的效力，又要考虑整个系统的协调，才能使法律发挥出它的最大效力。 （二）各级行政执法部门要严格执法，认真对待债务的落实，保护债权人的合法权益。对债务的落实，可从以下几个方面着手：（1）企业兼并、联合的，由兼并、联合后的企业承担被兼并、联合前企业的债务；（2）企业分立的，坚持债随物走的原则，按照资产的合理分流分配债务，并订立明确的债务转移协议；（3）企业出售的，购买企业净资产的，应由购买者承担企业的债权债务；购买企业总资产的，应由出卖方用产权转让的收入偿还债务；（4）资不抵债企业出让时，采取抵债反租形式的，原企业的债务已用其资产抵偿给债权人，故债务已冲销；（5）财产已进行贷款抵押的企业被转让或拍卖时，应当通知抵押权人，必要时由改制重组企业与银行重新办理贷款合同和抵押、保证手续，不得未经抵押权人同意，擅*卖、转让。 （三）强化企业的商业道德意识。要从根本上认识到对商业道德的破坏，就是对市场的破坏，而最终受损的还是企业本身。市场是一个相互联系的整体，任何一个环节的断裂都可能最终影响到整个市场的运作，对于个体来讲，逃避了债务对自己确实是有利的，但是，如果每一个个体都丧失信誉，任意逃避债务，那么，交易便无法进行，每一市场主体也都将无法存在。 转载自《新黄浦》第39期

上一页  [1] [2]