不同法学流派因观察向度的差异而有不同的界定，但“法是调整人的行为的社会规范”则是被普遍认同的
［9］所谓法律关系是指法所构建或调整的、以权利与义务为内容的社会关系
［10］张文显.《法理学》，北京，高等教育出版社，2007年版，第165页
［11］［德］ 迪特尔·梅迪库斯.《德国民法总论》，邵建东译，北京，法律出版社，2001年版，第142~143页
［12］张文显.《法理学》，第150页
［13］本质上，法律风险源定义中所描述的这些取决于主体意志的行为乃法律行为
［14］如“未按合同约定的时间、金额支付价款”、“逾期交付、提取标的物”都属于未按约定履行合同的行为，在法律本质上是同一的，但在实际业务中的表现却是迥然相异的，若只用抽象的“未按约定履行合同”来描述，显然抹杀了两类具体行为间的差异性，更重要的是针对不同行为的不同应对措施的差异也将被抹杀
［15］还以“未按合同约定的时间、金额支付价款”为例，它本身描述的是一种事实状态，就法律实务工作来说，更需要关注的是造成此种状态的原因
［16］在中国石油天然气集团公司正式下发的体系手册中，将法律风险源中的三类情形界定为法律事实，其实这些取决与主体意志的行为更精确的表述应当是法律行为
［17］崔建远.《合同法》，北京，法律出版社，2003年版，第91页
［18］王泽鉴.《民法总论》，北京，中国政法大学出版社，2001年版，第92~94页
［19］关于法律责任的本质有多种理论，有影响的有三种：道义责任论、社会责任论、规范责任论。本研究采综合说，有关概念及分类的详细论述见张文显：《法理学》，第169~172
［20］《中央企业全面风险管理指引》第三条
［21］此为一般风险评价方法论，本研究引自德勤华永（deloitte）会计师事务所有限公司内部资料
［22］引自自德勤华永（deloitte）会计师事务所有限公司内部资料
［23］详细的论述见《中国石油天然气集团公司法律风险防控机制建设实施纲要》
［24］有人认为亦可理解为事后是对行为发生后言，形式看似乎可通，但此种说法存在逻辑矛盾，补救本身说明，是对消极后果的补救而非对发生后的行为的补救，因为发生的行为已属过去状态，实无补救可能，惟有后果尚存补救之余地——减轻乃或消除；还有将“事“理解为发生纠纷或者一项工作，总之至少在同一场景下就一个行为而言，这三个“事”的涵义也不尽相同
［25］所谓属性是就措施的性质而言，所谓类型是就措施行为本身的类别而言
［26］之所以如此设计，在于责任必须明确，即使多个部门的情况下，也必须列明一个部门作为责任部门，其他只是协作部门，这样更有利于措施能够得到有效执行

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]