行区分。美国的体制被称为“司法机关模式”。美国是现代资产阶级国家最先颁布成文宪法的国家。美国违宪审查制度是从马伯里诉麦迪逊案确立的。当时的大法官马歇尔指出：违反宪法的法律是无效的，那么，应该有人来认定什么是违宪的法律；如果一部法律是违宪的，而该法与宪法均能适用于同一案件，法院应该决定适用哪一个。因为宪法是美国的最高法律，违宪的法律是无效的，所以，法院当然的应该适用宪法。
美国的违宪审查模式的特点是宪法解释权与审判权合一行使，当法律与宪法确认的公民权利不一致时，则以成文宪法为依据。在司法审查中，联邦最高法院在审理具体案件时有权通过判决的方式解释宪法，成为保障宪法实施的另一措施。当个人权利受到侵害时，也可以通过普通法院的司法程序给予救济。提出侵犯个人宪法基本权利的违宪诉讼，必须是在要求确认被指控的法律违宪的诉讼中附带提起。这与法国德国有所不同。

2．法国宪法的适用
欧洲各国的体制与美国不同，由于早期受英国“议会至上”原则的影响，欧洲各国的议会过于强大，而法院太弱小。于是欧洲各国发展了适合自身的模式，将宪法的解释权和违宪审查权授予专门机关，在法国体现为1958年法国第五共和国设立的宪法委员会，其有权解释法国宪法，并有权对议会制定的法律的合宪性进行审查。法国的体制被称为“专门机关模式”。欧洲的德国等主要国家也采用此种模式。
法国的宪法委员会只能在议会制定的 法律生效之前审查，如果被裁定违宪，则不得颁布。但是，议会制定的法律颁布生效后，就不得对其合宪性再进行审查。这是典型的事先审查，是法国的特色。

3．德国宪法的适用
德国采用的也是“专门机关模式”，但是德国的违宪审查有其自身的历史发展渊源。联邦德国在公民基本权利保障的设计安排上，设立了与普通法院完全不同的专门负责受理有关宪法争议案件的法院——宪法法院，负责审理侵害公民基本权利的案件。德国设立联邦宪法法院作为国家最高的司法机构，负责解释宪法，监督宪法的实施，是德国联邦六种法院系统中独立的一种。在行政上不隶属于任何其他国家机关，它以维护和保卫联邦宪法原则为最高使命，以维护宪法对立法机关和其他国家机关的权力和优先地位为根本职责，被称为“宪法的保护人”。
德国宪法法院在行使违宪审查和行使宪法司法适用权的程序不同，通常不在具体案件中行使违宪审查权。德国公民不管是否受到实际侵害，只要认为议会制定的法律侵犯了其宪法所保护的基本权利，就可以向德国宪法法院提出控诉，请求进行审查，这种违宪审查方式是德国独有的制度，也叫“宪法控诉”或“宪法诉愿”。
四、我国宪法司法适用的建立与完善
1．我国宪法适用的可行性
宪法首先是法，其次才是根本法，她的法律属性决定了她理应同其他法律一样被适用。我国法律上没有明确的宪法适用的规定，在实践中不援引宪法判案的惯例主要是源于1955年、1986年的两个司法解释，再加上1989年我国行政诉讼法。其实，这三个文件分别对刑事、民事和行政领域的法律适用做出了规定，第一个司法解释只是说在刑事案件中，不宜援引宪法，却没有规定援引的后果，我们应该这样理解：在刑法有相应的具体规定时，应适用刑法相关条款；在刑法规定空白时，不排除援用宪法。至于1986年的司法解释和1989年我国行政诉讼法对是否可以在判案中援用宪法采取了回避的态度。因此，笔者认为，我国宪法不能在判案时作为依据直接适用的宪法惯例是断章取义得出的结论，只要以法律的方式将宪法的适用问题予以明确，就可以避免这一问题。

2．我国宪法司法适用的制度设想
(1)在宪法直接适用的范围上，应限于两种情况：一是具体的法律没有规定，而在宪法中却作为公民的一项基本权利予以保护，即存在立法空白。二是具体的法律规定与宪法所保护的公民基本权利相抵触，侵犯了公民权利。“只要部门法、单行法有规定的，就没有必要引用宪法。”限制宪法的适用范围是因为宪法作为一部法律的同时，我们不能忘记它的政治纲领身份以及它的最高权威性，而且宪法没有一般法律那样明确具体的规定和细致的罚则，如果过于宽泛的适用宪法，不仅不利于公民权利的保护，而且容易将宪法与普通法律等同，动摇宪法的最高权威的地位。
(2)在主体上，我国可以借鉴法国的宪法委员会，专门负责宪法的解释、监督、审查等，请宪法学界专家和资深法官作为专职工作人员，使宪法案件的处理专门化。同时在立法上系统规定人员的任免、实施的程序、其裁定的效力及执行等问题。在宪法委员会下设宪法法院，专门负责宪法诉讼。这样可以增加宪法实施各环节中的可操作性，而且通过高素质的专门人员保证实施的质量，又从形式和程序上尊重并树立宪法的权威。
(3)在宪法实施的内容上，我们应该借鉴美国的宪法解释制度、法国的事先审查，以及借鉴德国的宪法法院和“宪法诉愿”。根据我国宪法的规定，全国人大常委会有宪法解释权。但规定过于笼统，没有形成制度，更没在实际中使用过。“宪法解释是宪法司法化的标志，任何法律只要事实，就需要进行解释。”宪法的解释对于宪法的适用至关重要，建立了宪法委员会之后，应将宪法的解释权交给宪法委员会，与其下设的宪法法院相呼应。
在受案范围上，虽然我国立法规定公 民个人和社会组织可以提出违宪审查的建议，但是纳入审查程序的门槛很高，须由人大常委员会工作机构进行研究，必要时才能送交审查。人大常委员会工作机构毕竟不是审查的主体，这一限制是不合理的，立法者听不到公众的声音。德国的“宪法诉愿”值得我们借鉴，它可以给更多的人说话的机会。当然，要扩大受案范围，必须有相应的处理方法，笔者认为，在我国宪法司法化的初级阶段，我们可以将宪法案件放在行政法庭进行审理，因为宪法案件常常涉及到公权力对私人权利的侵犯，这样做在我国的现有体制下应该是恰当的。待到宪法的司法化发展到一定程度之后，宪法诉讼的建立就会水到渠成了。
在违宪的审查方面，法国的事先审查比较符合

上一页  [1] [2] [3] 下一页