和过失，在我国犯罪构成理论中属于犯罪构成主观要件的内容。而在大陆法系理论中，此层次的故意、过失仅限于对构成要件符合性的行为的故意或过失，并不要求该故意、过失认识到自己行为是违法的。
2．大陆法系犯罪构成理论中“违法性”是一个在构成要件该当性与有责性之问承前启后的排除要件，即符合构成要件的行为原则上就被推定为违法。因此，对违法行为的判断是从否定方面加以判断的，即存在违法阻却事由。因而，其违法性要研究违法阻却事由，如正当防卫及紧急避险这些行为都是在犯罪构成的违法性层次论述的。我国的刑法理论认为，违法性不是犯罪构成的要件，而是作为犯罪的特征所确立的，至于违法阻却事由，也不在犯罪构成阶段予以论述，而是其作为排除犯罪性的行为独立于犯罪构成之外，这是它们的区别之处。
3．大陆法系犯罪构成理论中的“责任”要素，包括责任能力、故意责任、过失责任及期待可能性等。责任能力是指行为人辨别是非和控制自己行为的能力，即所谓“辨别行为的是非善恶，并依据这一辨别控制自己行为的能力”。而判定有无责任能力的事实依据包括年龄和精神状态两者。我国关于刑事责任能力的论述是指行为人实施危害行为时，能够理解自己行为的性质、后果和影响，并能够控制自己行为，从而对自己所实施的行为能够承担刑事责任的能力；故意责任是指对违法性的认识而不包括对犯罪构成事实的认识；过失责任即责任过失的判断包括对是否具有阻却主观注意义务的违反性的判断，而不包括客观注意义务的违反性因素；期待可能性，是指在行为的当时，能够期待行为人避免该犯罪行为而实施合法行为的可能性。如果不能期待避免犯罪行为实施合法行为，即没有这种期待可能性时，即使能够认识犯罪事实或能够意识到该事实的违法性，对行为人也不能给以规定的非难，行为人就没有故意责任或过失责任。由此可见，大陆法系的犯罪构成理论中的责任能力要素，与我国犯罪构成理论中的犯罪主体要件下的责任能力内容可以对应。其责任的故意与过失可归于我国犯罪主观要件下的罪过因素之中，但此时其故意、过失仅限于心理事实，而不包括规范评价。
通过以上对大陆法系与我国关于犯罪构成理论内容之比较，可以看出它们虽然在体系结构上不同，但是仍有部分是相同的，如客观要件、主观要件等。这些在两种犯罪构成理论中都得到了体现。另外，在我国犯罪构成理论中，还有犯罪客体、犯罪主体要件，对此，大陆法系的犯罪构成理论并没有相对应的部分。
三、关于犯罪构成理论的评析
(一)关于我国犯罪构成理论的评析
许多学者在论及我国犯罪构成优点时，都说犯罪构成体现了主客观相统一原则，各个要件相互配合，便于司法人员定罪。但不可否认的是，这种犯罪构成模式无论从理论上分析还是在具体操作中，仍有许多不足之处。
1．犯罪构成内部体系的矛盾性。犯罪客体要件与犯罪构成理论存在矛盾。犯罪客体确立的理论依据是马克思在1842年所说的《关于林木盗窃法的辩护》一文中的论述：犯罪行为的实质并不在于侵害了作为某种物质的林木，而在于侵害了林木的国家神经——所有权本身，也就在于实现了不法的意图。马克思论述的是犯罪本质而不是犯罪构成问题。作为犯罪构成的要件，应当是犯罪的实体性存在。而犯罪客体不属于犯罪的实体内容本身，是在犯罪之外的某种社会构成要素。把这种社会要素视为犯罪所侵害的社会关系，虽然它与犯罪相关联，但不能纳入犯罪构成的体系之中。同时，犯罪客体的功能在于揭示犯罪的本质特征，这一功能应为犯罪概念所承担，而不应交给犯罪构成。由此可见，犯罪客体的存在是不必要的。
犯罪主体与犯罪构成的矛盾仍存在。犯罪主体作为犯罪构成的一个要件是否先于犯罪行为而独立存在?还是符合犯罪构成的犯罪行为先于犯罪主体被评价?如果是犯罪主体作为犯罪构成的一个要件先于犯罪行为而独立存在，那么，每一个达到法定刑事责任年龄、具备刑事责任能力的人都是犯罪主体。
如果是符合犯罪构成的犯罪行为先于犯罪主体被评价，则不具备刑事责任能力的人也有可能实施犯罪行为。这将犯罪主体是犯罪构成要件的观点推到一个尴尬的境地。犯罪主体的资格是指行为的实施是构成犯罪的基础，也是产生犯罪的前提。而作为犯罪的现实主体或主体身份，则是建立在资格主体所实施的行为已经符合某种犯罪构成因而构成犯罪的基础上，从而是具备犯罪构成的必然结果。有些学者认为犯罪构成是刑事责任的基础，犯罪主体是刑事责任的条件，从而犯罪主体和犯罪构成应该分离。

2．犯罪构成理论在实践中的不可行性。我国的犯罪构成与正当防卫制度等正当化事由严重冲突。从犯罪构成的四要件来判断：犯罪客体是存在的，侵犯了他人的某种利益；客观方面实施了损害他人利益的行为；主体也成立；主观方面为故意，即明知自己是在侵犯他人的利益并希望这种结果发生。因而，若按我国的犯罪构成理论，正当防卫是犯罪行为!一些学者从目的方面来找其非犯罪化的原因。
认为正当防卫的目的是为了保护公共利益、本人或者他人的人身或其他权利免受侵害，因而它是非犯罪的行为。但这不是犯了“目的正当决定手段正当”的错误了吗?这就使犯罪构成陷入一个两难的境地。正当防卫若不是犯罪，那么必然还存在其他东西据以认定犯罪，但却不是犯罪构成。
我国的犯罪构成理论在具体司法裁判过程中，与思维规律不符。对犯罪的判断，人们总是先从外部行为上加以感性判断，即对行为是否符合刑法规范所明确列举的犯罪构成要件进行判断，然后随着认识的逐渐深入，才能进行实质的判断，从其是否违法及应否负责上得出行为是否是犯罪行为。而我国的犯罪构成理论将形式判断和实质判断同时进行，是一种用静止的眼光来看待行为，是一种静态的评价系统。这就没有层次性，同时使一次行为承载的使命过多，出现判断误差的可能性也就相应增大，司法的恣意自然增强。司法人员在判断其行为时，只要形式上符合犯罪构成，而不再对实质上是否符合进行细致分析，对其往往作有罪处理。将犯罪客体作为构成要件，可能使实质判断过于前置，造成司法资源的浪费。通说的刑法理论中客

上一页  [1] [2] [3] 下一页