60， hereinafter horwitz 1977， pp. 63一64； treanor， origins and original significance of the just compensation clause of the fifth amendment， 94 yale law journal， p.695.
[34]陈新民：《德国奋法学基础理论》上册，山东人民出版社2001年版，第436页。
[35]see lucas v. south carolina coastal council， 505 u. s. 1003， p. 1025.
[36]see armstrong v. united states， 364 u. s.40(1960)，p.49.
[37]see loretto v. teleprompter manhattan catv corp， 458 u. s.419(1982)，p.419.
[38]同前注[35]，第1017页。
[39]即佩恩中央交通会司案的衡量框架，如政府行为的性质是排除有害使用，则不予补偿；如果政府限制行为剥夺其预期全部的时产收益，all常补偿。see penn central transp. co. v. new york city， 438 u. s.104(1978) ， p.124.
[40]即林戈尔案提出的新衡量因素，在该案中，最高法院认为行政限制是否实质上促进公共利益与补偿无关，其主张行政限制本质是在纳税人之间分担奋共利益实现的成本，关健看是否有人受到了不公对待。see lingle v. chevron u. s. a. inc. ， 544 u. s. 532(2004)，p. 545.
[41]同前注[13]，哈特穆特•毛雷尔书，第703页以下。
[42]参见[德]黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年版，第269页以下。

上一页  [1] [2] [3]