段同步录音录像的示证程序及裁判规则
1.明确全程同步录音录像的举示决定权。根据两个《证据规定》，同步录音录像在庭审中的展示具有被动性，即只有法庭对被告人供述取得的合法性有疑问时，才可以提请要求展示同步录音录像。考虑到同步录音录像的特殊性质，首先，如果公诉方认为要出示同步录音录像，有权根据需要采用多媒体示证的方式直接举示，并加以说明。其次，由诉讼参与人提出申请要求展示的，应设置一定的举示条件。承办法官接到申请后，转交给公诉方，若侦查机关同意出示相关录音录像，则可通过公诉人向法庭和其他诉讼参与人举示，若侦查机关不同意的，应书面说明理由，由法庭审核决定。法庭认为理由不能成立的，可以直接决定向侦查机关调取相关录音录像资料。
2.建立庭前会议的证据交换和展示机制。一旦启动非法证据排除程序，法庭在查明刑事案件之前，还得专门就侦查讯问的合法性开展法庭调查。然而在公开的法庭上进行调查和质证，不仅增加了公诉人的控诉风险，而且当庭播放大段的录音录像，易造成诉讼资源的浪费。根据新刑诉法第182条规定和两个《证据规定》有关要求，可以设置庭前会议制度，控辩双方在中立的法官的主持下，交换关乎案件定罪量刑的主要证据，并可在证据交换的基础上提出各自意见。承办法官在“了解情况，听取意见”之后，完全可以决定在庭前会议上展示有关同步录音录像资料，控辩双方根据录音录像的展示效果再决定庭审时的诉讼主张。
3.建立录音录像存在瑕疵的情形下的口供排除规则。在我国台湾地区，“必要时”、“有急迫情况且经记明笔录者”、“笔录内所载之被告陈述与录音或录像之内容不符者”等均赋予了法官一定裁量权。 未进行全程连续录音录像，或者录音录像内容与笔录所载内容不符的，对口供的证据能力必然产生影响，但影响的程度存在差异，应根据案件具体情况，赋予法官一定裁量权，裁量时应以行为是否严重影响口供的真实性和自愿性为标准。另外，实践中一些非主观因素导致的同步录音录像资料瑕疵，例如出现物质技术条件限制、办案时机和紧迫要求等情形，必须进行讯问而又录音录像资料缺失的，应当认定相关讯问行为的正当性、合法性。应注意的是，在上述情况下，侦查人员需在讯问笔录中特别注明并宣读，并由犯罪嫌疑人签字确认。
修改后的刑事诉讼法对讯问全程同步录音录像制度的确立，具有里程碑的重要意义。但应该看到，目前对讯问全程同步录音录像制度的有关规定，都是零散和不完整的，有必要进一步推进同步录音录像制度的立法化，尤其是对同步录音录像的性质、证明效力以及同步录音录像的制作、保管、使用等程序问题作出详细的规定，从而将全程同步录音录像制度作为侦查讯问程序正当性的保障制度。

上一页  [1] [2]