试论自首的若干问题思考 |
|
|
述的内容应该是全部可能影响定罪量刑的主要犯罪事实才能构成自首,值得肯定。被告人拒不供述主观犯意或前科等主体真实自然情况,影响案件定罪量刑的,就不能认定为自首。但是,在被告人多次实施同种罪行的情形下,第一种观点与《意见》第二条的有关规定相矛盾,应尊重最高人民法院作出的有效司法解释。第二种观点依据《意见》的相关规定,符合法律适用的基本规则,但在存在情节加重犯可能的本案中,对于司法解释的理解和最后得出“自首成立”的结论值得商榷。 笔者认为,《意见》中关于“如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节”应从刑法评价体系的角度进行理解。刑法的评价主要以刑罚为标准,从免除刑事处罚,到单处附加刑、管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑,直至最后的死刑,是越来越“重”的刑罚,表现出刑罚愈加严厉的惩戒态度。可见,法定刑越严厉,表明刑法对该种罪行情节的评价越重。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定,犯抢劫罪,法定刑为三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;多次抢劫的,属于情节加重犯,应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑,并处罚金或者没收财产。本案中,被告人邱某已经交代的两起抢劫相对于未交待的一起抢劫明显在数量上要比较大,但在刑法评价体系中,却不能简单认定该两起抢劫的犯罪情节“重于”拒不交代的犯罪情节。被告人若仅犯有两起抢劫罪,应处三年以上十年以下有期徒刑;如果犯有三起抢劫,属于多次抢劫,应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。被告人邱某拒不交代的那一起抢劫,是评价其抢劫犯罪情节的关键环节,直接决定其犯罪行为是否构成加重情节,进而关系到对其判处的法定刑是否应该提档。所以,被告人邱某拒不供述的,是其应该被判处十年以上有期徒刑的犯罪情节,重于其已经交代的两起抢劫的犯罪情节,不应认定为自首。 三、司法解释对自首认定的态度探析 我国刑事法律制度中对于自首构成的基础性规定在现行刑法典第六十七条第一款:“犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首”,这就将成立自首情节分解成两个必要条件:一是“自动投案”,二是“如实供述自己的罪行”。对于前者,《解释》第一条第(一)项规定的七种应当视为自动投案的情形,相比较典型的自动投案,采取了较为宽泛的认定标准,只要犯罪嫌疑人投案具有充分的主动性和自愿性,就可以认定为自动投案。对于后者,《解释》第一条第(二)项中规定:“如实供述自己的罪行,是指犯罪嫌疑人自动投案后,如实交代自己的主要犯罪事实”。将字面上的“罪行”扩大解释为“主要犯罪事实”,只要是涉及案件定罪量刑的主客观犯罪事实,行为人都应全部如实供述,才可能成立自首。在《意见》中规定应当视为自动投案的五种情形中,均要求犯罪嫌疑人以交代自己的罪行为前提,方可认定为自动投案,更是对于后者从严认定的突出体现。从总体上而言,司法解释体现出对于自首中“自动投案”从宽认定,而对于“如实供述”从严认定的趋势。侧重“如实供述自己罪行”的倾向态度有利于归案的犯罪嫌疑人全面如实交代犯罪事实,不难理解,这主要还是出于案件侦破需要,减少侦查阶段的阻力,分化瓦解犯罪分子的考虑。 上一页 [1] [2]
|
|
上一个论文: 试论机动车盗窃案件的特点与侦防对策 下一个论文: 浅析非法取得死者财物与犯罪的界限
|
|
|
看了《试论自首的若干问题思考》的网友还看了:
[法律论文]试论疏忽大意的过失与过于自信的过失刑罚区分之必 [法律论文]试论扣缴义务人刑事的责任的几点思考 [法律论文]试论我国涉食品安全犯罪中的定罪与量刑标准 [法律论文]试论青少年犯罪预防研究 [法律论文]试论商业贿赂行为 [法律论文]试论我国保险纠纷业内调处机制的完善 [法律论文]试论审判实务视角下的分居制度构建 [法律论文]试论布依族习惯法的变迁与发展 [法律论文]试论环境利益与环境权 [法律论文]试论我国反垄断法对自然垄断行业的规制
|
|