| 生存论视野下的学生发展性评价 |
|
|
|
”，因为由生存哲学派生出来的“自由选择”的命题，在很大程度上已经整合了具有选择伦理性的自主和责任。若将发展性学生评价定位于是一种基于个人选择的评价，那么追求的便是学生在教育评价中的回归与解放。继续追问下去，在评价中究竟可以通过什么来承载并体现学生的自主与责任呢？其中可能会有一种解释，那就是彰显出评价自身所具有的两大教育性特征：真实性和反馈性。
首先，在评价过程中反映人的本真生活，体现评价的真实性特征。从“关系中人”的思路出发，发展性学生评价体系中，整个评价活动得以产生和存在的基础都依赖于学生个人的存在。学生个体在评价过程中主体地位的确立、主体意义的体现以及主体价值的发现、尊重与认同正是生存哲学关照下的价值取向所在。其次，在评价的过程中呈现出学生个体成长的轨迹，体现评价的反馈性特征。
三、发展性学生评价的实现条件
生存哲学家是不会告诉教育实践者发展性学生评价在实践中是如何具体操作的。而对于教育评价理论工作者和实践者而言，从价值取向
和目的观上重新获得对发展性学生评价所蕴含的教育意义的认识与把握是非常重要的；而且我们还需要在具体的实践过程中，尽可能地对其实现条件进行充分的考虑和估计。
（一）学生的主体性应得到充分的尊重
在评价活动中对学生的智慧和主动性应给予充分的重视，保证学生有充分的参与权、选择权和解释权。评价活动中师生共同参与，并以主体建构的身份表达和诠释着自己的选择。在评价共同体中，一方需要在与另一方的交往关系中认识自己、发展自己。“理解”与“对话”则是学生主体性价值得以发现和尊重的有效途径。
首先，“理解”是评价主体在评价中的生存方式。因理解而生成的意义充盈于评价过程中。学生和教师只要是共同关注和理解着评价活动得以产生的整个过程，评价便不会失去其价值和意义。其次，“对话”是评价主体在评价中的交往方式。师生双方以对话的行为维系着评价主体间的交往。而这里所指的对话要求师生双方是共同在场、互相吸引、相互包容、共同参与，彼此敞开和接纳的，双方能够在自觉的状态下走入对方的视野，达成彼此间的价值认同与重构。
（二）评价过程设计本身应体现出专业水准
第一，需要充分考虑到评价设计逻辑的流变性。评价设计的逻辑应遵循行动和自我完善的逻辑。正如约翰·杜威在《我们怎样思维》一书中所指出的，逻辑是检验和交流结果的方法，而不是找到针对问题的好的决议或解决方案的处方。因为“逻辑的形式是恒常的、不变的、统一的”[7] 66，然而实践中真正起作用的“实际思维是从处于思维以外的、其本身尚未确定的情境中产生的”[7] 66，于是“实际思维有它自己的逻辑；它是有秩序的、逻辑的和反省的”[7] 68。在具体教育情境中来对发展性学生评价进行设计，其逻辑自然不可能是一个固定的流程。于是这里所强调的逻辑的流变性：一是指的评价设计的连贯性；二是指的评价设计的目的性，要保证评价过程本身不能是左顾右盼的；三是强调评价设计中反馈机制的建立，对所获得的评价结论要反复检验其是否站得住脚。 第二，需要充分考虑评价方案的专业性。人们虽然已经意识到传统评价的积弊，但又难于无法对其进行匡正，关键的问题还是由于大家对评价功能关注点的不同所造成的。一直以来，被人们关注较多的是教育机构中组织及个体的绩效，评价的“科学主义”“控制化”倾向比较突出。但从生存论的视角出发，学生评价真正的本质功能应是帮助学生个体了解并履行其学习的职责。评价要能够改进学生的学习表现，我们需要基于教育的目的和标准来设计学生评价的方案；评价方案科学、合理与否，又取决于教育的标准是否是科学的、合理的；同时，制定评价标准本身技术含量（如测量技术与质性评价技术等）的高低又决定了学生评价的有效与否。从始至终，有效评价无不与专业的评价方案密切相关。
第三，评价标准的制定应体现区分性。沿袭“标准本位”的评价设计观，首先需要说明的是基于标准的评价设计不完全等同于标准化测验；其次，“标准本位”的真正含义是：既要源于标准，但评价实施的意义在于完成不同程度的标准，使用能够体现出层次和区分性的标准体系，最终目的是要引导学生改进其学习表现和结果。教师在学习开始之前就将表述清晰的评价标准呈现给学生，让他们明了自己应该知道什么和能够做些什么，这样做的目的是可以使得学生从“漫无目的”的被动接受、控制化的评价关系中走出来，开始反思和了解自己，理解自己在评价过程中的存在方式——不是被动地接受评价，而是能够主动地在评价过程中进行主体的自我建构。发展性学生评价的本真意义也就在于此，让学生在把握具有区分性的评上一页 [1] [2] [3] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 犯罪学的西方理论与中国现实
下一个论文： “人才”诠释中的教育追求 |
|
用户登录 
新用户注册 