| 佛教\基督教与马克思 |
|
|
|
中国论文联盟*编辑。 【摘 要】 本文在总结马克思“异化”理论的基础上，分析将佛教、基督教和马克思对人的解脱的不同分析视角。基督教将分析的立足点放在了“苦”，佛教将分析的立足点放在了“欲”，而马克思则从更宏观的结构上，关注社会的现实制约。
【关键词】 佛教；基督教；马克思；“异化”
何谓“异化”，狭义是指人的劳动成为人的对立物，从而将人奴役。广义是指人的生活将人控制，成为人的对立之物。在我看来，马克思从具体的“异 化”劳动，推导出普遍“异化”的社会结构，从而一针见血地指出是资本主义特定的生产关系——生产资料的私人占有把人奴役。实际上，这和康德的论断“人的行 动，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何时候都同样看作目的，永远不能只看作是手段［1］。”同出一辙。“异化”实际上就是指人身被视为 手段而非目的，此种状态之下的劳动，就是一种“异化”劳动。马克思的分析视角是宏观的社会结构，即整个社会将每个人都放在了手段的位置，无论是资本家还是 工人，都被异化了，或者说资本家与工人的存在本身就表明了一种“异化”的社会关系之下的社会结构。
这种“异化”很不幸，问题是，在资本主义诞生之前，是否有此种“异化”，抑或存在着比这更糟糕的生存方式。在波拉尼看来，自由市场诞生之前的 贸易，很多是互惠性而非竞争性的，生产的目的并不是“图利”。这种说法显然与亚当•斯密的论断“分工是交换的产物”势同水火，但需要注意的是，斯密的论断 完全是一种当时的观察和思维的演绎［2］，而波拉尼的研究则建立在文化人类史的成果之上［3］。当时人们如果没有别的更高追求，仅满足于生产和贸易，那么 这是一种很唯美的理想社会。贸易固守它本来的位置——互惠，而非竞争图利。但资本主义诞生之前的社会肯定还有着更多的糟糕现实，虽然可能没有劳动的[1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 体育教学中的心理健康教育
下一个论文： 马克思思想整体结构探究 |
|
用户登录 
新用户注册 