| “一国两制”台湾模式研究的回顾与展望 |
|
|
|
权（如外交权、国防权等），其余未交还的部分由台湾方面作为“剩余权力”予以保留。也就是说，在中央和台湾之间在本源性权力层面上实行分权，而不再是中央对台湾在过程性权力层面上实行授权。在这里贯彻的是联邦原则或联邦精神，而不是联邦制。这种新构想的独特之处在于，能给予台湾一定程度的对等地位；仍能体现“一个中国”的原则[20]。
4.处在“一国两制”与“一国两体”的中间地带的台湾模式
台湾学者江炳伦从“解决族群与国家之间冲突及分裂国家问题”出发，对自治、联邦、一国两制三种方式进行了探讨，认为如果两岸愿意举行政治谈判，首先必须针对谈判的性质获得一个妥协性的界定，亦即在两个主权政体谈判与中央——地方政府谈判之间找出一个折衷的方案。至于将来最有希望达成的协议，其具体内容可能也须在“一国两制”与“一国两体”的中间地带寻找答案。此方案的设计，除了赋予台湾比现在香港所享有的更大的自治外，也应包含某种近似联邦性质的法律保障，甚至也可以包含“协和式民主”的一些特征，如中央政府的大联盟和地方政府的否决权等。此仅是初步构想，至于此新制度的名称和其他相关细节，便尚有待未来谈判代表的民族感情和政治智慧去发挥了[24]。
5.“一国两制，和平统一”
这种观点认为“一国两制”就是两岸关系现状，解决两岸统一问题，首先将“一国两制”就地合法化，先“一国两制”，再实现“和平统一”。如加拿大学者郑海麟建议，“一国两制”的实施必须建立在相互承认对方为其有效统治地区的合法政权基础上，这种相互承认的具体落实即是将两个统治区的现行宪法及其法律架构“就地正法”（即就地合法化），以便作为落实“两制”的法理基础。这样一来，“两制”并非一中央一地方，一主权一治权的不同质不对等的政制，而是两个同处在同一领土版图的国家内的主权权利对等的政制，也即上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 从“一国两制”探析邓小平的中华民族观
下一个论文： 黑白版画的色彩语言 |
|
用户登录 
新用户注册 