| “一国两制”台湾模式研究的回顾与展望 |
|
|
|
是权利相当但职能有所不同的两种体制。至于“一国”，在目前还未统一的现状下，应指领土完整的“一个中国”，换言之即为“大陆和台湾都是中国的一部分”；就未来两岸统一的发展现状来看，当然应指两岸同胞共同缔造的“一个中国”[25]。台湾学者王晓波、杨开煌等皆有这种看法。但“一国两制，和平统一”的问题在于，被他们引申解释了的“一国两制” 其实是一个新范畴，类似于“一国两府两治”或“主权重叠下的治权分立”之类[17]，这也是一种“先分后统”的模式，已经脱离了“一国两制”的基本内涵。
二、“一国两制”台湾模式研究展望
虽然“和平统一、一国两制”是解决台湾问题、实现中国完全统一的最佳道路和模式，但不可否认，以“一国两制”作为实现两岸完全统一的终局模式在台湾的认可度和接受度并不高，“一国两制”在台湾遭遇瓶颈，因此，我们应进一步深化研究，探索“一国两制”的台湾模式，推动祖国完全统一的早日实现。
首先，应继续深化“和平统一，一国两制”方针的理论基础和精神内涵，在此基础上，厘清“一国两制”与具体模式的逻辑关系，并将其作为台湾模式设计和实践的出发点。“一国两制”的构想本来就是为解决台湾问题而提出来的，原本并不存在“一国两制”台湾模式的问题，但随后成功应用于香港和澳门的回归，出现了“香港模式”和“澳门模式”，进而出现了“一国两制三模式”的局面。对于“一国两制”的这种理论和实践应用的分化，我们当前的政策宣导和学术研究应当予以充分反应，“一国两制”台湾模式的研究，一方面应厘清先“一国两制”后“模式”的逻辑顺序和位阶，两者之间是一般和个别、或上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 从“一国两制”探析邓小平的中华民族观
下一个论文： 黑白版画的色彩语言 |
|
用户登录 
新用户注册 