| 民族主义与西欧民族国家建构 |
|
|
|
二、民族国家建构与民族主义
（一）资产阶级革命中的民族主义
如前文所述，虽然对民族与民族主义到底是原生或历史上已有的还是现代性的存在着巨大争议，而对作为一种政治运动——“针对一个现存国家的人口围绕伴随着那个国家的强烈的身份认定的动员”——的民族主义是19世纪以后才独有的现象这一点却是达成了广泛共识。在这种意义上的民族主义出现之前，就连明确的“民族”概念都没有，更别说“民族主义”了。所以考察西欧资产阶级革命与民族主义的关系就显得尤为必要。
正如霍布斯鲍姆所说“1870年后，民主思潮彻底质疑君权神授的说法，尔后，如何动员公民遂成为最迫切，最尖锐的问题。”⑦所以我们说在一定程度上，西欧资产阶级革命是近代“民族主义”产生的现实需求。
中世纪的西欧，是由罗马帝国崩溃后形成的封建割据为基础构成的统一的基督教世界。在这个世界中，教权是至高无上的，教皇拥有绝对权威，其次才是各个封建领主。此时的西欧人，正如博伊德沙夫尔指出的一样，“人民首先认为自己是基督教徒，其次是某一地区如勃良第或康沃尔的居民，只是最后——如果实在要说的话——才是法兰西人或英吉利人”。⑧因此，中世纪的西欧社会占主流的是地方主义和普世主义。在这样的社会政治背景下，人们不可能产生出清晰的民族意识和强烈的民族主义倾向。但随着封建领主间的领土争夺日趋激烈，战争成为了那时西欧国家的常态。为了更好地集中统治区内的资源，应付对外战争，就必须一方面压制封建贵族与各教区教会的权力，一方面设法获取更多的财政税收。因此，最后明智的国王都做出了历史性选择——联合新兴的市民资产阶级，打击封建贵族与教会势力。⑨此时兴起的王朝国家被学者称为绝对主义国家，以区别之前的传统封建国家和后来的现代民族国家。虽然在绝对主义国家内已经将教权尽可能的加以弱化，但毕竟国王还可以以“君权神授”的身份享有统治的合法性。随着资本主义工业经济的进一步发展，资产阶级力量得以壮大，在自由主义的民主自治政治诉求下，市民资产阶级最上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 论冯小宁作品的浪漫民族主义情怀
下一个论文： 从儒家拯救民族主义 |
|
用户登录 
新用户注册 