| 论国内学者对英国文学史的分期 |
|
|
|
版发行的五卷本英国文学史不同。这套丛书既可单独成史，“史”为英国文学的断代史研究，亦可联成一体，构成了一部英国文学的通史。从通史意义上考虑，其对英国文学史的划分不言而喻，因为五卷本的书名已经宣告，要把英国文学史划分为5个时期来进行分期叙述，这5个时期就是中古时期、文艺复兴时期、18世纪、19世纪和20世纪。本套丛书主编之一的王佐良先生，在编写英国20世纪文学史时就谈到了三个问题，其中就是“时间”问题。他认为，“按世纪分是一个方便办法，但能否就从1900年开始?不能。因为许多文学现象不是突然而来”⑦。从这些话就可以理解为什么这套英国文学史没有把英国17世纪文学单独分期进行叙述，因为17世纪前60年的文学已经被包含到了文艺复兴时期，后一阶段的文学已经被包含到18世纪。对文学史进行分期分段进行叙述，是国内外文学史家惯用的叙述策略，这并不仅仅是出于操作层面上的技术性考虑，而且是为了更加科学地认识文学的发展历史，从而提取有价值的文学经验和理论，以借鉴于当今的文学实践。正如黑格尔在《哲学史讲演录》导言中谈到研究哲学史意义时所指出的：“通过哲学史的研究以便引导我们了解哲学的本身。”⑧上述4部著作对英国文学史的分期分段，也正是为这一目的和原则而服务的。
4.国内学者关于英国文学史的分期标准
明确了英国文学史分期目的之后，就可以来探讨其分期的标准，因为标准是为目的服务的，也是由目的所派生出来的一个概念。
关于文学史分期标准的问题，国内外学术界众说纷纭，莫衷一是。笔者从前文提及的4部英国文学史著作入手，也并非老调重弹，只是想通过具体分析，求得对这一问题在今后英国文学史书写与研究中更好的实践。
刘著和陈著出版于20世纪80年代，这一时代的社会思想文化同样属于一个转型期，政治上的拨乱反正，思想上的观点交锋，教育上随之发生重大改革，特别是1977年恢复高考这一制度，对中国的高等教育产生了重大而深远的影响。但是，为政治服务的观点和阶级的分析方法在文学艺术界和学术研究界依然是一条难于逾越的鸿沟。从这个意义上讲，刘著和陈著就带有鲜明的时代烙印，甚至可以说它们本身也是这个时代的产物。自然，其分期标准带有明显上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 英国文学作品赏析
下一个论文： 试论英国文学中女性文化主体地位的发展 |
|
用户登录 
新用户注册 