| 论国内学者对英国文学史的分期 |
|
|
|
的政治性和阶级性。
刘著初版对英国文学史所划分的8个时期，要么突出了政治性，诸如“资产阶级革命时期”，要么突出了阶级性，诸如“工人阶级的文学”。陈著中分期标准同样带有鲜明的阶级性和人民性，诸如“资产阶级革命和王朝复辟时期”。它把“19世纪文学”划分为了早期、中期和后期，其中的阶级性与政治性也是显而易见的事实。分期如此考虑，在具体评价某一作家或某一作品时，政治性、阶级性和人民性的标准更加突出，除了大段地引用马克思、恩格斯、列宁的原话之外，对能够描写劳动人民受压迫受剥削和拥护社会主义的作家和作品进行重点介绍和拔高评价，如对莫里斯、狄更斯、哈代以及宪章派文学的叙述与评价等等。
运用政治和阶级的标准来书写文学史，并非国人所独创。大理论家韦勒克就做过总结，“如果我们考察一下较早的英国文学史，我们就会发现，作者们要么是采用数字划分时期的方法，要么就是采用一个简单的政治标准即英国各国王统治时期作为分期的依据来编写的”⑨；“近代的英国文学史，……给文学分期的做法……而代之以一系列的时代，这些时代至少在名称上是得自最多种多样的人类精神活动的”。10对这一标准的运用并不意味着是标准的错误，因为标准并非只是惟一性。它不过反映了文学史研究者和叙述者所选择的角度和方法，那就是外部研究的方法。从历史和现实的实践来看，文学的外部研究对书写、重写和改写文学史都提供理论上的支撑作用和方法论的领航功能。其中理论上的探讨和运用此种方法所造就的文学史著典律，已经到了不用作者赘述的程度。但必须指出，文学史的发展不能等同于政治社会史，二者之间不能划等号。简单机械地套用其价值判断和概念理论，必然造成文学艺术本体的缺失，亦即审美判断的缺失。刘著和陈著无论是对英国文学史的分期，还是对具体作家和具体作品的评价，皆在很大程度上存在着这一诟病。
综观以上国内学者所编撰的4本代表作，可以发现其分期具有多重标准。刘著和陈著的分期的标准几乎雷同，是借用历史学、政治制度变革和思想文化以及文艺思潮的综合。按照年代历法、朝代变更来叙述文学史是中国学者常用的分期法，这在19世纪国外学者所上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 英国文学作品赏析
下一个论文： 试论英国文学中女性文化主体地位的发展 |
|
用户登录 
新用户注册 