| 人类正义感与司法制度的起源 |
|
|
|
的参加者。与每个人都做贡献相比，个人收益的绝对量可能会有所降低。但与做出贡献的人相比，个人收益的相对量却一定会更多。从个人角度看，不做贡献显然是一个纳什均衡意义上的占优策略。因为不论其他人怎么选择，如果你选择不做贡献总可以取得相对优势，最起码不会比别人更差。需要注意的是，这种相对优势在生物演化过程中具有极其重要的意义，因为处于相对劣势的生物个体将在生存竞争中遭到淘汰。经济学假定每个人都追求自身利益最大化，其背后的逻辑就在于，那些不追求自身利益最大化的人已经在长期的生物演化和生物竞争过程中被淘汰出局了。
我们曾经在大学生中做过两个对照的公共品博弈行为实验。如果不考虑竞争机制，“搭便车”行为并没有成为博弈参加者的普遍选择。但如果一旦加入了竞争机制，人性中的机会主义倾向马上就会暴露无遗。在加入了竞争机制的公共品博弈中，我们把博弈得分与行为经济学课堂考试的成绩挂钩，并规定得分最高的20％成绩为优，得分中等的40％成绩为良，得分中下的20％成绩为及格，得分最低的20％成绩为不及格。与没有竞争机制的公共品博弈比较，在具有竞争机制的公共品博弈中“搭便车”的比例显著提高。以下是实验取得的相关数据。
图1横轴是实验次数，两个对照组我们分别做了20次公共品博弈；纵轴为“搭便车”的人数比例，两个对照组的实验总人数均为85人。图中位于上方的曲线是具有竞争机制的公共品博弈中“搭便车”的人数比例在每一轮次的变化，位于下方的曲线是作为对照组的没有竞争机制的公共品博弈中“搭便车”的人数比例在每一轮次的变化。很显然，在作为对照组的公共品博弈中，“搭便车”的比例明显低于竞争组，其平均比例为47.62％，而且具有较大的随机性。只是在博弈的最后几轮中，“搭便车”的比例有较为明显的提高。而在引入竞争机制的公共品博弈中，“搭便车”的平均比例为96.33％。在许多轮次的博弈中，这一比例甚至都高达100％。
如果“搭便车”是演化而来的人类天性的典型行为模式，那么人类的合作与社会秩序将很难得到维持。在其他有关个人与团体之间关系的博弈中，比如囚徒困境博弈和信上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 我国农村司法制度的初步研究
下一个论文： 进一步完善和发展我国司法制度 |
|
用户登录 
新用户注册 