| 不同国家审计模式下审计独立性的比较 |
|
|
|
mdash;—主计长的产生程序为：由国会两院和两党议员组成的特别委员会推荐3名候选人，再由总统从中确定一人交参议院表决通过，最后由总统根据参议院的最终选举结果正式任命。主计长每届任期15年，不得连任，在任期内，其职位不受政府更迭和国会换届的影响，只有在参、众两院联合决议后才能被罢免。截止到目前，会计总署还尚未发生主计长因国会作出联合决议而被免职者。由于主计长所具有的独特地位及较长的任期，使得总统无法对主计长构成威胁、从而保证了主计长能够独立地开展工作。
（2）从人事安排上来看，会计总署的内设机构和人员均由主计长自行决定，不受其他部门或个人的干涉及影响。而且，会计总署与各州或地方审计局之间，不存在任何领导或指导的关系。
（3）从审计机构的经费上来看，会计总署的经费由国会单列预算予以保证。在这种模式下，国家审计机关地位高，独立性强，不受行政当局的控制和干预。这是现代国家审计中最为普遍的一种模式。
二、司法审计模式
司法型审计模式是在国家审计机构内部设立司法部门，例如设立审计法院，国家审计拥有有限司法权，从而强化了国家审计职能。整理：WWW.YbAsk.COM 。
司法型审计体制最初起源于法国，1807年9月16日，法国正式通过法令，决定按司法制度和体制新建国家审计法院。该法令规定，审计法院的地位仅次于最高法院，享有与其相等的权力；审计法院的裁决为终审判决；财政部长必须执行审计法院的最终判决；审计法院院长实行终身制等。现在世界上实行司法型审计体制的国家主要有：法国、意大利、西班牙、卢森堡、葡萄牙等20多个国家。
在这种审计模式下，国家审计的司法化，使其独立性得到了进一步的加强。
（1）从组织人事上看，审计法院所有成员都具有法官资格，采用终身制，受法律保护，审计官员不得随意被免职或调动。终身制特权的确立，为法官解除了后顾之忧，使其能够不屈服于任何威慑权力，客观公正地履行其职责。
（2）从审计工作职权上来看，审计法院对于审查出的重大案件，有权直接进行审理，并追究当事人的责任，同时有权根据审计结果做出判决。
（3）从审计工作方面来看，审计法院在进行审计调查时，享有充分独立的调查权，任何人无权干涉。虽然审计法院每年要向总统和议会呈交审计报上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 论中国传统哲学中的环境哲学思想
下一个论文： 审计模式视角下审计独立性问题探讨 |
|
用户登录 
新用户注册 