| 中国近代文学学术史上的杨世骥 |
|
|
|
工夫“便到各处去搜寻材料”，“渐渐地融会贯通了许多新颖的见解”，且“一贯地着重那些各派不著名的先驱者们”，治史态度严谨，虽未完成其心目中那部神圣的近代中国文学史，却以《文苑谈往》铺下了“他自己以及别个志士的大工作中第一块石头”，凡此种种，堪当“文学史家”之称号——归结起来一句话：“他不但有史家的专精，并且有文学者的完整”。{4}1955年，定居香港的曹聚仁在那部深具个人特色的“掌故式”中国新文学史《文坛五十年》之“史料述评”篇，曾对作为文学史料大家和批评家的杨世骥大加赞赏，言“现代中国文人之中，最有识力的批评家，勤于搜集史料，加以审慎考订，而编次成书的，首推杨世骥，他的《文苑谈往》（中华书局本），便是采铜于山，自己提炼出来的”，“虽是单篇的文人小记，一鳞一爪，已见精审的功夫”。{1}曹聚仁非常看重文学史家的史料功夫和眼界识力，轻鄙那种以主义为指针的宏大叙事式的文学史。整理：WWW.YbAsk.COM 。
有感于建国初期大陆现代文学界的研究现状，他不无遗憾地指出：“像杨氏这么重要的开山之作，对于治现代文学史该有多大的帮助；若干写文学史的，竟连这样的专集都不曾见过，难怪他们手中，只能坐井观天，把那一小圈子的变化写出来就算了。（本来赵景深、李何林、阮无名也都曾做汇辑文坛轶事的工作，新中国成立后，李氏也就丢了旧日的工作，跟在他人之后，弄人云亦云的文学史了。）”{2}令人遗憾的是，时至今日，《文苑谈往》也未能在大陆再版，当下治近代文学者恐怕不少人亦未见过此书。
1968年，继曹聚仁之后最具知名度的香港书话家黄俊东先生在《〈文苑谈往〉》一文中，对作为“史家”的杨世骥之治学精神、眼光识力和出色的文笔且赞且叹，认为“书中大多数文章，都是把已被埋没了的人物和小说史料重新介绍出来，这是《文苑谈往》最大的特色和价值”，称“杨世骥的确是值得我们注意的文学史家，《文苑谈往》的确是一部值得称赞的好书”。③可惜潘伯鹰、曹聚仁、黄俊东等先生的这些真知灼见，同杨世骥那 << 上一页 [11] [12] [13] [14] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 近代文学中桐城派的史学意义
下一个论文： 近代文学与现代文学异质之比较 |
|
用户登录 
新用户注册 