【摘 要】博物馆是一种由政府部门提供的典型公共物品，但是现实情况却并非如此。由于博物馆所特有的一些性质，使其不能单纯地仅靠市场或政府中的某一方来供给，而应该采取政府与市场相结合，同时鼓励私人企业进入公共品市场的方式，来实现混合物品的有效提供。
【关键词】俱乐部物品 公有资源 政企合作供给 市场供给

一、引言

近几年来，政府出台了一条向公众免费开放某些博物馆的惠民政策，这使得许多曾被高价门票阻挡在外的人们终于得以如愿以偿，同时也让博物馆一改以往“门可罗雀”的萧条情景，越来越受到广大群众和媒体的关注。然而，激增的观众流量却让博物馆陷入另一个尴尬的局面：大量受免费鼓励前去参观的观众导致展馆拥挤不堪，设施受损，部分严重的展馆甚至不得不暂时闭馆整修。
从博物馆的性质来看，它是一种介于私人物品和纯公共物品之间的混合物品，而它所面临的种种难题，也正从侧面折射出在我国目前的准公共物品市场上，还存在着许多弊端和缺陷。在本文中，笔者将结合公共经济学的相关理论，从博物馆出发进行分析，并提出如何有效供给混合物品的政策性建议。

二、博物馆的选择——“免费”还是“收费”

在我国特定的历史阶段，限于财力不足等原因，政府对博物馆实行的是收费服务制度。这样一来，博物馆的非排他性便消失了，因为可以通过收费的门槛来使某些人无法享受到博物馆的服务；但它在消费上仍然是非竞争的，也就是说，各个受益对象之间并不存在利益冲突。LOcALHoSt像这种具有排他性、但无竞争性的物品，属于混合物品中的俱乐部物品范畴。
当免费措施实施以后，博物馆的性质则随之发生转变。免去门票后的博物馆就不能做到有效排他了，但正如引言中所提及的那样，由于参观人数的急剧增加，使博物馆异常拥挤，这样势必就减少了全体参观者所获得的效用。免费后的博物馆并不是纯公共物品，而是一种公有资源。像这样具有拥挤性的准公共物品，其边际成本为零，但是随着消费者人数的增加而产生拥挤现象，从而每个消费者可从中获得的效益随之降低。当一个人使用公有资源时，他就减少了其他人对这种资源的享用，由于这种负外部性，导致公有资源往往被过度使用，最终出现“公有性悲剧”。

三、“成本——效益”分析

那么像博物馆这样的混合物品究竟应该收费还是免费呢？这取决于哪一种供给方式能给社会带来更多的净收益。若以nb表示净收益，tb表示总收益，tc表示总成本，那么混合物品的净收益：
nb=tb-tc
现在仅以一家博物馆为例来说明。假定有一家博物馆，它既可以由公共部门提供，也可以由私人部门提供，如果是公共部门提供，那么社会公众可以“免费”使用，其成本通过征收一般税收（非“入馆税”）的方式进行补偿；如果是私人部门提供，那么参观者必须付费才能入内。倘若由公共部门提供，由于新增一个消费者的边际成本为零，这时博物馆给社会带来的总收益tb可用消费者剩余来表示。那么，净收益怎么样呢？公共部门建设博物馆是要消耗一定资源的，免费供社会公众使用，其建设成本只能通过征税来弥补，而征税本身也是有成本的，即征管成本。不仅如此，征税还会迫使人们改变经济行为的选择，从而使社会带来一种福利损失，即税收的效率损失。这说明，在公共提供方式下，不能把总收益和净收益等同起来，若以cb表示建设成本，cg表示征税成本，cp表示税收的效率损失，那么公共提供的净收益为：
nbg=tb-(cb+cg+cp)
在我国的很长一段历史时期里，政府对博物馆都实行收费制度。我们不妨将收费制等同为私人提供，这样一来，总成本的构成就有所不同了。收费需要有收费设施、收费人员等，这些都构成收费成本；同样，收费也会迫使人们改变经济行为的选择，可以称它为收费的效率损失。为简便起见，不妨假定建设成本与公共提供时完全相等，收费成本和收费的效率损失分别用ce、cf表示，这样，私人部门提供的净收益为：
nbp=tb-(cb+ce+cf)
从上式不难看出，nbg和nbp的大小，实际上取决于行政效率，包括税务机构数量、税务人员素质、税收征管条件等，税收的效率成本cp的大小主要取决于税种性质和征税方式。而收费的效率损失cf则主要取决于两个因素：
（1）收费价格。在建设成本既定的前提下，收费价格的高低实际上是由收费成本所决定的，收费成本越高，收费的效率损失越大；反之，则越小。
（2）需求曲线的弹性。需求弹性越大，在收费价格不变的前提下，收费的效率损失越大；反之，则越小。由此不难看出，排他成本越大，替代性越强的混合产品越适合于由公共部门提供；反之，则应由私人部门提供。

四、政策性建议

（一）混合物品的政企结合供给
对于博物馆这样的准公共物品而言，由政府组织、安排和干预肯定是必要的，可以采取政府与市场相结合的方式或者由内市场来提供，具体而言，可通过公开招标的方式承包给私营部门来建设经营，以提高公共物品的供给效率；另一方面，政府可以通过税收优惠、补贴等措施，提高准公共物品的投资利润率，增加对私人资本的吸引力，从而加速准公共物品的建设和发展。这些带有准公共物品性质的基础设施如果完全由政府投资生产，势必会受到政府财力的限制，进而影响到整个社会经济的发展；但是如果完全依靠市场机制发育来推动这些产业的发展，也要经过一段十分漫长的改革历程。因而把政府投资与企业投资合理结合起来，将非常有利于这些准公共物品的供给。
（二）混合物品的市场供给
传统的公共物品理论认为公共物品不能通过市场调节，而只能由政府提供，但是由于政府财政支出的困难和供给与管理效率的低下，把一部分公共物品推向市场，由市场来解决公共物品的生产问题，也许是一个有益的尝试。
公共物品市场是一个异常广阔的市

[1] [2] 下一页