摘要：通过对中西方财务管理理论企业财务》、罗斯的《企业内部财务论》、施曼林巴赫的《财务论》、古川容一的《财务管理》等。这一阶段主要是从企业外部而不是从企业内部决策角度研究财务管理理论，研究范围较为狭窄，研究方法主要以描述性和定义性方法为主。
（二）投资财务管理理论阶段（20世纪50年代到70年代）
该阶段典型的环境特征是企业价值最大化等。作者认为，财务管理目标应以明确性、可衡量、可达性、相关性和时效性为特征，因而倾向于企业价值最大化这一观点，它代表了企业未来现金流现值的最大化，这一点与西方理财目标是一致的。
（四）关于财务管理原则的争论
财务管理原则是指导财务管理实践的总体思想，是约束财务管理行为的规范准则，其来源于财务管理实践，又高于财务管理实践，具有普适性、抽象性和概括性的特征，是财务管理理论体系的重要组成部分。我国学者关于财务管理原则也存在多种争议，代表性的观点有：郭复初（1997）提出的六原则，陆正飞（1998）提出的六原则，王化成（2000）提出的七原则，刘恩禄（2001）提出的五原则，陈守忠（2008）提出的二十原则等。学者们关于财务管理原则的看法，或同或异，或抽象或具体，各有其科学合理性。作者认为，财务管理原则作为指导财务管理实践工作的行为准则，应以指导性、适用性和约束性为建立原则的标准，既不能过于抽象也不能过于具体，因而财务管理原则的建立应考虑理财环境的要求和理财主体的特性，以系统论的思维建立一套分层次的财务管理原则体系。
（五）关于财务管理理论体系构成的争论
财务管理理论体系的构成是指财务管理理论结构的要素和成分，这个问题关系到我国财务管理理论的系统性、完整性和普适性。loCaLhOsT关于财务管理理论体系应该包括何种要素的问题，我国学者同样观点各异，代表性的观点有：刘恩禄和汤谷良（1990）认为应包括基本理论和应用理论，二者又包含若干子理论；王庆成（1991）认为应包括财务管理对象、职能、主体、环境、目标、原则、体制、环节和方法等；郭复初（1997）认为应包括基本理论、规范理论和行为理论，三者又包含若干子理论；王化成（2000）认为应包括基本理论、通用业务理论、特殊业务理论和其他领域，四者又包含若干子理论。学者们的观点既有相同之处，也有相异之点，都具有合理性。作者认为，财务管理理论体系应以系统完整和科学适用为指导思想，既要体现理论的逻辑性，也要体现环境的适应性，构建系统科学的财务管理理论体系将是我国学者现在和将来一个需要不断努力探索的使命。
三、中西方财务管理理论的比较
从上述对中西方财务管理理论研究的现状分析中可以看出，中西方财务管理理论无论是在产生的环境背景、实践基础、理论基础，还是在研究思维、研究方法、研究内容等方面存在较大差异，这些差异既来源于中西方财务管理学者在主体论、客体论、认识论和方法论等方面的倾向，也来源于理论产生的客观经济、政治、法律和社会文化环境等方面的不同。
（一）环境背景的比较
现代西方财务管理理论①产生于西方成熟的市场经济环境以及与市场经济相适应的政治环境、法律环境和社会文化环境，其赖以生存的基础也是由这些环境所决定的经济制度、政治制度、法律制度和社会文化制度，因而其处处体现出市场经济所特有的理念和精神；我国财务管理理论是从前苏联引进并在我国当时的计划经济体制以及相应的政治体制、法律体制和社会文化体制这样的环境中生根发芽，虽然其随着我国改革开放的进程尤其是1992年以后也逐步调整，但难免受到起初环境的影响，尤其是当时的社会文化环境。
（二）实践基础的比较
西方财务管理理论的产生源于西方产权清晰的公司制企业对资金运动过程自主管理实践的需要，是为这些企业高效率配置资金资源服务的，因而其依次贯穿于企业筹资管理、投资管理、运营管理和分配管理的各环节，以实现企业价值最大化（股东财富最大化）为己任；我国的财务管理理论最初源于为计划经济体制下的全民所有制企业和集体所有制企业进行企业内部资金管理的实践服务，由于这些企业自身的产权特点，因而其最初的使命仅是成本管理。这一事实相当长时间影响了人们对财务管理理论的认识。
（三）理论基础的比较
西方财务管理理论建立在经济学、金融学、会计学和管理学的基础上，融合多学科知识，属于边缘性和交叉性的理论体系，并且借鉴主流经济学的研究方法，借助数理统计模型进行研究，因而注重理论的技术性和实用性；我国的财务管理理论主要建立在马克思主义政治经济学的基础上，理论基础较为单一，主要以描述性和定义性的归纳法构建理论体系，起初其主要定位于国家与企业的财务关系，而几乎不考虑企业自身的内部资金资源配置，因而主要执行财务核算与监督的职能。这一点也影响了我国财务管理理论的发展。
（四）研究思维的比较
西方财务管理理论以实证主义哲学思维指导理论体系的构建，以事实要素的判断和事实前提的推演为路径，注重理论的技术性和实用性，着眼于微观领域问题的解决，属于“形而下”的理论体系，因而其更强调理论对理财环境的适应性，也更具有操作性；我国的财务管理理论则以规范主义哲学思维指导理论体系的构建，以价值要素的判断和价值前提的推演为路径，注重理论的抽象性和概括性，着眼于宏观领域问题的解决，属于“形而上”的理论体系，因而更强调理论的普适性和意识形态价值。这一点对于我国财务理论的发展影响深远。
（五）研究方法的比较
西方财务管理理论强调研究方法的应用，重视实证研究、经验研究、实地研究和案例研究等方法的运用，同时，融合多学科知识，借助数理模型实现量化分析，而且注重联系该理论所处的理财环境以及其赖以存在的前提条件；我国的财务管理理论则主要采用较为抽象的描述性和定义性的研究方法，以规范研究为主、实证研究为辅，以逻辑推理为主、经验验证为辅，以质性分析为主、量化分析为辅，较少借鉴其他学科的研究成果，而且也较少重视分析财

[1] [2] 下一页