综上，您方上述问题，归根结底一句话，您方用来质疑我方的逻辑是，他律最后要作用于人，人等于自律，所以就是主要靠自律了。事实真的如此吗？他律最后要作用于人就等于主要靠自律了吗？那我相信现在社会，做任何事情都离不开人，有人犯罪了，法律的惩罚最后还必须要落实到人了，那是不是说明惩罚犯罪主要靠罪犯自己呢？那这样可真就是喜了罪犯、诓了人民啊，还谈什么诚信呢？可见，看自律和他律哪个重要，重点根本不在于他们最后是不是都是作用于人的，而是看何者能在更广泛的社会范围内，有效地约束大众的行为。这一点，我方立论三点已有详细论述，不予赘述。回答完毕。

现在请正方辩手回答反方第一个问题。

首先，针对对方辩友对我方第一个问题的回答，我方认为对方割断我方的整体问题，片面断章取义是不客观的。第一点是我方从未回避社会的不诚信行为。我方认为，社会上少数的不诚信问题需要辅以他律来更大程度的实现自律，而反方完全否认自律对不诚信行为的作用是武断的；第二点是，对于执法者的诚信对方有一些误解，相信大家都赞成，执法者的前提是道德高尚、诚信自律，倘若一个人的诚信主要是靠他律，我方相信即使他的业务水平再高，也难以成为人民信任的执法者；第三点也是最重要的一点，对方错误总结我方逻辑，我方从未申明人等于自律，而是认为人的诚信主要靠自律。

其次，我们要提示对方辩友回到今天的辩题，诚信主要靠自律还是他律，而不是自律和他律孰优孰劣，对方辩友离开诚信讨论自律他律，我方认为抛开了主体的方法论是片面而站不住脚的，简单套用必然导致错误观点。

下面我们开始回答对方第一个问题。

第一，对方的立论和攻辩问题全部依靠于一个假设“自律是不是凭空而生？自律的产生靠他律” ，那么，让我们正本清源，为对方纠正这个初始性概念错误。我方立论认为自律，就是指用理性与良心对自我的行为进行约束，但从未否认教化在这种约束中的地位，而请问对方辩友，他律就可以从天而降、凭空而生吗？他律的主要表现是法律和规章制度，而法学常识恰恰告诉我们，法律是对人类美好道德的高度凝练，体现的也是大多数人的意志，而大多数人的意志不正是自律的体现吗？我方无意和对方陷入“鸡生蛋，蛋生鸡”的争论，但对对方的逻辑混乱表示遗憾。

第二，让我们来重审对方辩友在立论和攻辩中都反复提到“教化”。教化不具约束力和强制力，人们学习与否，说白了全靠自觉自律，学习的动机、学习的过程控制、学习成果的最终都离不开自律，所以教化又分为自我教化和外在教化，由此引出的是主动教育和被动教育，这就是自律与他律的区别。对方辩友简单、片面的将教化手段归为他律手段，认为自律因为教化的存在而主要靠他律，是不客观不正确的，这正所谓错误的观点必然导致荒谬的结论。

现在请反方辩手回答正方第二个问题。

请对方辩手注意比赛规则，主持人提示您方回答我方在质疑攻辩中所提出的第一个问题，而并非对我方刚才第一问的回答进行质疑攻辩，联想到上午您方提出第一个问题时对我方连续抛出的四个问号，我方认为您方的表现是与您方所坚持的立场相冲突的，感谢您方以自己的行为间接地印证了我方的观点。

现在，我方直接回答您方第二个问题：

首先，感谢对方辩友承认了自律的不足，同时也承认了我方所论述的他律之长，更认可了他律对自律的作用。但我方从未认同您方观点，在您方看来，“他律是用来补救人性自律的不足”，就代表您方观点吗？谬矣，谬矣！关键要看到，自律的不足究竟有多不足，自律的不足究竟对诚信的建立带来怎样的影响。当一个人自律不足欺上瞒下时，我们需要用他律对其加以约束，而非期待他某天突然良心发现；当一个人自律不足违法犯罪时，我们需要用他律将之绳之以法，而非寄希望于他哪天道德觉醒；当一个人我行我素不顾他人利益自我放纵时，我们需要外在的力量对其教育感化，而非祈祷让他自我苏醒。可见，他律对自律的作用是决定性的，他律对个人行为的约束是有效的，既然连自律能否得到有效落实，自律能否正确形成，自律对诚信的作用能否持续发挥都主要靠他律，那为什么诚信还不主要靠他律呢？那么，恰恰是您方在认同自律所不可避免的重大不足时，承认我方他律决定性的补救作用，是对我方观点很大程度上的认同。感谢！回答完毕。

现在请正方辩手回答反方第二个问题。

请允许我们先解释对方辨手的疑问：这个环节为质疑攻辩，想必对方辨手应明白攻与辨的含义，我方属于完全遵守比赛规则，对方辨友如若一意孤行否定我们的攻辨，是否也否定了自己在立论（主持人同样只要求立论）中对我方的质疑？我方愿意弘扬辩论的精神，欢迎对方质疑我方观点，而不是一味只看到自己的长处，忽视自己的短处。

下面，我方将详细回答对方第二个问题，请对方不要再忽视：

首先，对方辩友对国家免检产品的产生原由产生了误解。根据国家质量监督检验检疫总局的权威解释，我国产品免检制度的由来是为减轻企业负担，减少政府对企业的不当干预而制定的制度，其根本是为了保护企业避免地方保护主义的侵袭。这与企业是否自律并无多大的关系。

其次，从逻辑上讲，如果ab事物互相依存，若a不存在，那么b也不存在。暂且抛开免检是否代表自律不谈，三鹿集团存在于社会之中，其诚信是不可否认的受到自律与他律的双重作用，对方将其不诚信行为单纯归结为自律维系，而责怪于自律作用，认为自律靠不住，是否过于偏颇？我方也认为，三鹿事件也反映了他律的严重不足。在这里，我们也不得不再次提醒对方，我们的主题不是强调自律与他律谁应该存在，而是诚信主要靠自律。

再次，对方辩友仅仅将自律放入社会利益的诱惑中，而忘记将他律也放入物欲横流的社会进行考验。面对利益的诱惑，他律能否真的靠的住呢？相比于建国初期，我国的法治可谓愈加完善，可为什么犯罪率节节升高、商业打假是越打越假？同样

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页