| 如何解决沥青路面水损害的现象分析与研究 |
|
|
|
实度所造成的。路面压实度尽管均满足交通部标准96%，无一不合格，但如果用最大理论密度92%去衡量，有67%的密度不合格；若要用93%的最大理论密度去衡量，则100%不合格。公路沥青和沥青混合料路用性能评估中发现，路面沥青混合料的水敏感性指标，虽完全满足我国沥青路面施工规范JTJ032的关于水损害技术指标，但满足不了美国Superpave规范的要求，仍不能防止水损害的破坏。现将研究的主要内容介绍给大家，希望能引起注意。
2. 我国现行规范
关于沥青混合料水损害的技术指标我国沥青混合料技术指标不足以防止水损害，路面在施工时，严格按照交通部行业标准《公路沥青路面施工技术规范》（JTJ032）执行，即：
（1）按水煮法试验所有的集料与沥青的粘附性都大于4级；
（2）按马歇尔试验所有的沥青混合料残留稳定度均大于80%。
为什么都满足了交通部技术规范，仍发生了水损害，除了上面论述的一些原因之外，还有一个原因是规范本身的关于粘附性指标以及混合料残留马歇尔稳定度的指标，与路面水损害并没有建立起很好的关系。对于集料与沥青的粘附性指标来说，这个指标存在着三个致命的缺陷：
（1）是否有不同粘附性等级与路面水损害关系的长期性能观测资料，这些资料是否已表明粘附性大于等于4级就不会产生水损害，事实上这种关系没有建立。
（2）粘附性等级用水煮法试验评价，水煮法试验结果受人为主观因素影响太大，省高速公路指挥部曾请两家较为权威的单位测试玄武岩，结果是一个3级，一个5级，充分说明这种试验结果作为规范技术指标是不科学的。
（3）水煮法只使用了9.5～13.2的粗集料，事实上，部分细集料为砂，与沥青粘附性较差，但并没有评价。 美国材料与试验协会 ASTM D 3625-96“水煮法评定水对沥青裹复集料影响的标准实践”是一个值得推荐的方法， ASTM D 3625-91名称为“水煮法评定水对沥青裹复集料影响的标准试验方法”，而ASTM D3625-96则改成“水煮法评定水对沥青裹复集料影响的标准实践”。 这里有重要差别，试验方法是对一种材料、一个产品、 一个体系或一种服务的一个或多个性质、特征的确认、测量与评价，会产生试验结果。 而实践就不同了，它是对一种操作、一种功能给出一种明确的方法，并不产生试验结果。从标准试验方法改变成标准实践，对水煮法的作用也更明确了，它不产生定量试验结果，ASTM D3625-91“水煮法评定水对沥青裹复集料影响的标准试验方法”，将裹复程度与标准剥落率相比较分为0-100％ 10等，业主们有的将95％、有的将90％作为接收标准，新版方法已去掉这些叙述。因而也不能作为拒绝或接收混合料的标准。美国ASTM D3625-95水煮法用厂拌混合料，进行煮沸用于现场肉眼判断两种集料与沥青的粘附性。D3625-95并不是一种试验方法，而是一种标准实践，它本身并不产生试验结果，D3625明确表明，水煮法与路面现场水损害的关系尚未建立。再拿沥青混合料残留浸水马歇尔稳定度技术指标来说，也存在着致命的弱点。 75次马歇尔击实仪双面击实，试件空隙率已达到设计空隙率为3%～5%，水很难浸入，也更难浸入沥青膜与集料之间，没有足够的水，谈何水损害？如果要用残留马歇尔稳定度技术指标，也得让空隙率接近现场空隙率，也就是说试件空隙率应在6%～8%之间。 最近，在“公路沥青路面设计规范”（JTJ014-97）中已增加了使用简化的洛特曼试验方法作为沥青混合料水稳定性指标。
水损害主要是发生在我国南方多雨潮湿地区，而气温低于-21.5℃的北方，降雨量较少，水损害不应是一个严重问题，倒是南方多雨潮湿地区再加上冰冻的地区，十分需要一上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 谈谈高速公路水泥砼路面加铺技术
下一个论文： 关于地下水池进水管管径的讨论 |
|
用户登录 
新用户注册 