——对一桩ups在华诉讼案的思考 商业革命有助于造就商法，商法也有助于造就商业革命。 ——[美]伯尔曼著 贺卫方译《法律与革命》 伴随着第三方物流的纵深发展，原有商业运作模式下的商法规则渐趋失灵。法律实务界的人士惊奇地发现，19世纪以来伟大的理性主义法学大师们设计完美的商法规则在日新月异的第三方物流商业革命面前显得是如此捉襟见肘。我国的第三方物流急切呼唤一部属于自己的量体裁衣式的商法规则。而规则的建立天然地具有一种时滞性，目前为数不多的司法判例在一定程度上刚好起到了弥补商法规则供给不足的作用。这一点，可以从1995年一桩ups在华诉讼案中窥见一斑。 标书快递延误 ups惹上官司 上海振华港口机械有限公司（以下简称上海振华公司）为参与也门共和国港务局岸边集装箱起重件投标业务，于1993年7月21日上午委托美国联合包裹运送服务公司（以下简称ups公司）办理标书快递，要求其于当月25日前将标书投递到指定地点，ups公司表示可以如期送达。当日下午，ups公司交给上海振华公司一份ups公司运单，让上海振华公司填写。该运单背面印有“华沙公约及其修改议定书完全适用于本运单”和“托运人同意本运单背面条款，并委托ups公司为出口和清关代理”等字样。7月21日上午，ups公司到上海振华公司处提取托运物标书，并在ups公司收件代表签字处签名，表示认可。ups公司收到上海振华公司标书后，未在当天将标书送往上海虹桥机场报关。直至7月23日晚，ups公司才办完标书的出境手续。该标书7月27日到达目的地。上海振华公司得知标书未在投标截止日7月26日前到达目的地后，于7月27日致函ups公司，要求查清此事并予答复。LOCALHOStups公司回函承认ups公司在该标书处理上犯有未严格按收件时间收件（截止时间为16时，而上海振华公司标书到ups公司上海浦东办事处是16时45分）、未仔细检查运单上的货品性质、未问清客户有否限时送到的额外要求三点错误，并表示遗憾。 上海振华公司因标书快递延误赔偿纠纷向上海市静安区人民法院提起诉讼。 双方各执一词 法院一锤定音 上海振华公司诉称：因ups公司经办人的疏忽，致使标书在沪滞留两天，延迟到同月27日下午才到达指定地点，超过了26日投标截止日期，使上海振华公司失去投标机会，蒙受较大经济损失及可能得到的利润。请求法院判令ups公司退还所收运费人民币1432元，赔偿直接经济损失10360美元，承担诉讼费用。 ups公司辩称：ups公司与上海振华公司未就标书到达目的地的日期有过明确约定；ups公司为上海振华公司快递标书费时六天零五个小时，并未超过国际快件中国到也门四到七天的合理运输时间，无延误送达标书的事实。标书在上海滞留两天，系上海振华公司未按规定注明快件的类别、性质，以致ups公司无法报关，责任在上海振华公司。即使ups公司延误送达，应予赔偿，亦应按《统一国际航空运输某些规则的公约》（简称华沙公约）或《修改1929年10月12日在华沙签订的统一国际航空运输某些规则的公约的议定书》（简称修改议定书）规定的承运人最高责任限额赔偿。上海振华公司的诉讼请求无法律依据，法院应予驳回。 经审理，静安区人民法院认为：ups公司作为承运人，理应迅速、及时、安全地将上海振华公司所需投递的标书送达指定地点。但是，ups公司于1993年7月21日上午接受标书后，未按行业惯例于当天送往机场报关，直到23日晚才将标书报关出境，以致标书在沪滞留两天半，ups公司的行为违背了快件运输迅速、及时的宗旨，其行为属延误，应当承担相应的民事责任。上海振华公司虽未按ups公司运单规定的要求填写运单，但ups公司在收到上海振华公司所填运单后，未认真审核，责任在ups公司。ups公司提出的无延误送达标书的事实及致使标书延期出境的主要原因在于上海振华公司运单填写不适当的理由不能成立。上海振华公司要求ups公司退还运费及赔偿直接经济损失，缺乏法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款规定：“中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。”“华沙公约”和它的“修改议定书”，我国政府均已加入和批准。该公约修改议定书第十一条第二项关于“在运载登记的行李和载运货物时，承运人的责任以每公斤二百五十法郎为限，除非旅客或托运人在交运包件时，曾特别声明在目的地交付时的利益并缴付必要的附加费”和“如登记的行李或货物的一部分或行李、货物中的任何物件发生遗失、损坏或延误，用于决定承运人责任限额的重量，仅为该一包件或该数包件的总重量”的规定，在ups公司运单背面书写明确，故应视为上海振华公司和ups公司双方均接受上述规定，ups公司应按“修改议定书”规定的承运人最高责任限额赔偿上海振华公司经济损失。标书运单上填写总重量为8公斤。据此，该院于1995年9月18日做出如下判决： 一、ups公司自判决生效后10日内一次赔偿上海振华公司经济损失2000法郎（折合人民币12695.47元）。 二、上海振华公司其它诉讼请求不予支持。 第一审判决宣判后，上海振华公司和ups公司均未提出上诉，ups公司已履行了判决。 ups讼案“迷雾”重重 3pl呼唤成熟商法 本案上海振华公司与ups公司争议的焦点可以集中在两个方面： 1.标书快递延误是否构成违约。 2.违约赔偿是否可以适用承运人责任限额。 这两大焦点均在不同程度上暴露出我国当前第三方物流商法规则的捉襟见肘。第三方物流是一个新兴的行业，其现有的商业规则还很不成熟。正是因为缺乏成熟的商法支持，所以实践中第三方物流服务商与客户之间上演了一幕幕“迷雾”般的合同纠纷 。 一、ups行为之“谜”：究竟什么是行业惯例 ups公司认为其未超过“四到七天的合理运输时间，无延误送达标书的事实”，从而并不构成违约。什么是“合理运输时间”？笔者认为这就是传统的运输行业惯例。但本案中法院认为ups公司“理应迅速、及时、安全地”运送快件，其“未按行业惯例于当天送往机场

[1] [2] 下一页