管解放后那么多年；我国司法也始终没有对这种制度控侵权 作深入探讨和有效防范。战争年代，司法工作曾融人民主集中制，群众路线，还有首长讲话或批条（曾被视为 代表党）等等，在许多人看来，这其中任何一条都大于司法制度，其得出的审判结论，体现了党对司法的领导， 就是有违司法制度也没关系。当年凭籍这三项原则作出了无数判决，建国后这三项原则也影响了我们司法 几十年。长期以来在某些司法人员概念里，司法不是侍法，司法者不是根据法律作出判决，而是掌管法律，做 法律的主人。为此，国家法治之建立，关键在于遏制司法之制度性侵权，牢固树立法律为本，制度至上的观 念。17世纪科学家伽利略·加利来摆脱了宗教裁判所的恐怖裁判之后所言：“当上帝创造的心灵被迫像奴隶 一样屈从于其他人的意志时，当我们被告知应放弃自己的理智，而使之听凭他人的狂想摆布时，谁能够不相 信这会颠倒是非，混淆黑白呢？当无论什么人（不管其才华能力如何）都被任命为法官，被授予权力来审判专 家。并随心所欲地对他们加以处置……这种荒谬的行为，必将导致共和国的毁灭和国家的颠覆。”这种侵权 的危害及防范，值得我们认真思考。 （二）从民权与人权保护的角度尊重和捍卫被侵权人的利益，走出强权司法的传统格局 以上捍卫法律制度种种，不是说明我国的法律已经完善，司法制度已经无缺陷，恰恰相反，依靠现有的法 律和司法制度，很难走出司法强权的怪圈；在现有法律和司法制度上小修小补，很难保证被侵权人的利益，也 就是说司法的制度性侵权将永远无法遏制，因为传统法律和司法最缺乏的就是我国国情最需要的人民不可 一日或缺的对民权与人权的充分尊重。 我国的强权司法有三个传统，一日肆虐性，来自唐宋酷吏的办案方式和明代厂卫、清朝文字狱的血腥镇 压，或许应追溯到洪荒时代及春秋战国惨无人道的肉刑，加上国民党“剿匪”宁可错杀三千、不能放过一个及 文革期间对老干部及“敌对”分子的人人过关，要说有什么不同．那是运用了诸如电棍之类的现代科学武器代 替烧红了的烙铁钢针，用现代科学知识避免血淋淋的伤创而已。这种肆虐基于那种主宰我国某些司法人员 多年的“有罪推定”，即在某些执法人员心目中，嫌疑人与罪犯仅一线之隔，完成这一转化的唯一法宝就是刑 罚。 二日狡狯性，这是集中华民族数千年智慧、吸取外国成功办案经验及现代社会科学对人性弱点的认识和 司法成权、司法手段融合的产物，由于对每一个案子，执法人都能根据实际情况，找到最适合的突破口制人于 死地而又不明显违反法律，更无留下任何血腥的证据，因而这种逼供手段被曝光的可能性极小，就是稍有越 轨行为，被抓住把柄举报，上级派人追查，也往往能在就筹交错声中或糖衣炮弹下“搞掂”。这种借司法之感， 执法人之权枉法不法轻法侮法之事近年真不知发生多少？试想，连清海如果不是遭受灭门之灾，引起全国上 下的关注，兰考县检察院人员殉私枉法的事情能被科出来吗？ 三日司法奴性。清爱新觉罗氏统治中国几百年，把中国人的奴性推至人性的极限。上至大理寺、刑部、 理藩院，下至各府县衙吏差人，在君主王爷等“主子”面前，无不自称“奴才”；整个司法隶属可谓主子之上有主 子，奴才之下有奴才，任何人都对自己的上司唯唯喏喏，却又对自己的下级嘘指训斥。这司法奴性延至今日， 仍然保持“欲加之罪，何患无辞”的秉上做法，不同的仅仅是为适应现代法律的需要，在“加”上面狠下功夫，在 “词”上大做文章，使之表面上无懈可击，天衣无缝罢了。因为凭着“主子”之威，“奴才”之权，表面下的罪恶的 勾当，一般没人敢查，也无人能查。现已判处死刑的李长河如不雇凶*锒铛入狱，引发对过去陷害吕净一 的追查，舞钢市检、法两院的秉旨枉法行为，至今似还属“正义的伸张”。 以上三性，虽然有深厚的历史渊源，又有时代特色，但其共同点，却是亵读民权，残踏人权，操执法之全 权，生杀予夺。在这种法网之下，人民身受冤抑，无所吁诉。而走出强权司法的传统格局，除了反传统之道而 行之，制订相应防范三性的司法条文之外，还必须采取断然措施，严惩枉法，狠锄强横。司法刑讯是当前种种 虐政中最使人深恶痛绝的一种，贵州省高院不久前一改我国对执法人员量刑的传统做法，判处以刑讯逼供致 人充亡的原遵义市红花岗区公安刑警六中队队长赵金元死刑，使人们看到了国家严治司法肆虐的希望，但是 对手司法狡狯和司法奴性致冤致难的不法之徒，目前惩处力度明显不够。 （三）从人文环境和司法体制改革的基本点入手，建立新型文化和制度的依托 记得戚渊先生坦言：“通过完善现行制度的措施是不能促进司法公正的。此论似非危言耸听。司法侵 权根植于现代社会的经济、*和制度之中，有强大的传统文化环境和制度依托，仅仅对现行制度的修补完 善无法完全阻止司法制度侵权的发生。近年来，关于促进司法公正，法学界开出一付又一付药方，但如果孤 立地实行，似乎是捉襟见肘，难见大效。如取消法院审判委员会，相信因请示指示或法外人为干预的需要，一 定会产生新的决策机构或形式，换汤不换药；确立主审法官制度，相信“绝对的权力必然产生绝对的腐败”，法 官手中握有更大权力增加其对上级或对当事人讨价还价的筹码，可能会因此产生更大的侵权。又如增设检 查监察机构，改革开放以后增设了多少检监部门？机构从中央到地方环环相扣，程序也制订得清楚明了，授 权更不可谓不大，然什么时候发现社会腐败得到了制止，司法腐败不能滋生蔓延？再如三审终审及巡回法院 制度，虽有法制健全国家的经验可供借鉴，但如诉讼收费都像武汉市中院一样自立规章，又有多少普通百姓 能够承担得起？二审已耗尽财力，或已倾家荡产，又有谁能再打三审官司或找巡回法院。还有峻法严刑，或 许有一时之成摄作用，但绝不久长；朱元璋欲以剥皮等骇人听闻的酷刑峻法禁绝官吏贪污，但刚到明成祖时 这套办法就几乎完全失效。因此，从人的角度，可能“国家增一巡按御史，人民负担增加百万”（梁廷栋语）；从 法的角度，可能“法愈密，而天下之乱即生于法中”（王宗羲语）；从人文角度，鲁迅笔下蘸血馒头的国民似乎诞 了无数后代，任何司法执法检官监官要他们按上头旨意作*说假话，他们都视为青睐乐此不

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页