[9] 张平：《网络知识产权及相关法律问题透析》，广州出版社2000年10月第1版， 第147页。
[10 ]张平：《网络知识产权及相关法律问题透析》，广州出版社2000年10月第1版， 第148页。
[11] 景岗先生首先比较了域名作为无体物与物权的客体—有体物的区别，然后又比较了域名的国际性与知识产权的严格地域性，进而得出结论：“单独适用物权或知识产权法难以全面的适当的调整域名的交易活动。”（景岗：《域名法律问题思考》，《法学家》2000年第3期。） 张平先生认为“域名也具有专有性、地域性、时间性。域名是网络空间行为的标识，并且是唯一的，其专有性极强。域名只在网络中起到地址和标识作用，在网络外，无法实现此功能，因此域名具有地域性。域名的时间性不是很明显，类似于的商标的时间性，只要按期交费，可以无限期拥有。”（张平：《网络知识产权及相关法律问题透析》，广州出版社2000年10月第1版，第147页。）另外，谢冬伟先生谈到：“对照知识产权无形性、专有性、地域性三大特点，域名同样具有无形性、专有性，但不具有地域性，而是全球性。鉴于世界一体化（如欧共体）的发展和一系列知识产权国际条约的签订，知识产权的地域性有逐步弱化的趋势，因此，将域名归入识别性知识产权应当是一种可行的办法。”（谢冬伟：《域名问题新动向研究》(下)，《中华商标》，2000第1期。）关于知识产权的属性，通说认为至少有“专有性、地域性、时间性”。显然，上述学者在论证域名在知识产权法中之地位时，是采用的域名（权利客体）与知识产权（权利内容）相比较的研究方法，这种权利客体与权利内容相比较之研究方法的科学性是值得怀疑的。
[12] 郑成思：《知识产权论》，法律出版社1998年1月第1版，第68页。
[13] 薛虹：《网络时代的知识产权法》，法律出版社2000年10月第1版，第349页。
[14] 当然，这并不意味着域名与创作性成果缺乏联系。事实上，域名与所有知识产品都具有创新性、无形性、公共性、传递性（可复制性）的特点，而这正是它们都被纳入知识产权法保护范围的原因。详见袁真富：《知识产品的属性与知识产权的保护》，《法的启蒙》第四辑，西南师范大学法律系2000年5月刊。
[15] 张今：《知识产权新视野》，中国政法大学出版社2000年4月第1版，第137页。
[16] 张今：《知识产权新视野》，中国政法大学出版社2000年4月第1版，第141页。
[17] 张今：《知识产权新视野》，中国政法大学出版社2000年4月第1版，第2页。
[18] 陶鑫良：《网络时代知识产权保护的利益平衡思考》，《知识产权》1999年第6期。
[19]《中国互联网络域名注册暂行管理办法》规定，注册的域名可以变更或注销，但不许转让或买卖。该规定已受到学者批评。参见吴登楼：《析互联网域名与商标名称冲突之解决》，《知识产权》1999年第3期。
[20] 陶鑫良：《网络时代知识产权保护的利益平衡思考》，《知识产权》1999年第6期。
[21] 美国国会于1
999年11月通过了《知识产权与通信综合改革法（intellectual property and communications omnibus reform act of 1999）》，其中的一部分即是针对域名争议专门制定的，即“反网域霸占消费者保护法（anticybersqatting consumer protection act）”该法已明确互联网域名的注册与使用可能构成商标侵权，并使域名注册人承担民事责任。（参见唐广良《美国“反网域霸占法”确立的域名争议规则》，《环球法律评论》2001年春季号）在我国，北京第一中级人民法院已审结的tide、dupont域名纠纷案，首次在司法实践中认定将驰名商标注册作为域名使用的行为构成侵犯商标专用权。
[22]] 薛虹：《网络时代的知识产权法》，法律出版社2000年10月第1版，第331页，注①。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]