脑自动处理软件系统并没有什么太多的实质性联系，更不可混为一谈。
总而言之，法律专家系统的研究、实验以及在有限范围内的辅助性使用是必要的，应该获得支持。但是如果缺乏严谨的科学态度，急于炒作和推广那么一点初步的、尚未成熟的作品，那就不仅会贻笑大方，也有可能败坏电子审判的声誉、葬送很有前景的软件开发计划，甚至在一定条件下还给司法制度的发展和改革造成某些重大损失或暗伤。既然电脑量刑的宗旨是精密化审判，那么专家系统软件本身首先就必须经得起精密的“审判”、法官也必须具备不犯误导鼠标之类人为错误的品格素养——这是一个无需计算机就可以推导出来的结论。

注释:
[1]《新京报》在2004年5月23日刊发题为“输入犯罪情节电脑作出量刑”的消息后，山东淄博法院的尝试在国内曾经引起关注和争议。当时的概况可参阅报道“电脑量刑争议中前行”《法制日报》2004年9月13日。电脑量刑再次引人瞩目起因于《法制日报》2006年8月2日的报道“电脑量刑能否避免同案不同刑淄川法院探索刑事审判量刑标准化”。国内相关的介绍和讨论很多，例如“电脑量刑挑战自由裁量权”《民主与法制时报》2006年9月9日、“山东争议声中推广电脑量刑刑期有望精确到天”《南方都市报》2006年9月12日。
国际舆论的反应，见“computer says 10 years， comrade”the register sep. 13， 2006 （ http： //www. theregister. co. uk/2006/09 /13/sentencing_software/ ） 、“order in the database! the software says，’go to jail! ’”tech republic sep. 13， 2006 （ http： //techrepublic. com. com /5254-6257-0. html? forum id =99&thread id=180385&message id = 2093180&id = 598322） 、“电脑法院活跃在中国”《itmedia news》2006年9月14日报道（ http： //www. itmedia. co. jp /news/ articles/0609 /14 /news040. html） 、“中国把电脑量刑软件引进审判”《惊人新闻》2006年9月15日报道（ http： //www. excite. co. jp/news/odd /00081158291743. html）以及散见于报纸和bbs的法官、律师的感想和短评。
[2]根据松村良之教授的介绍，见吉野一（编著）《法律专家系统的基础》（吉幽塞出版社， 1986年） 24-35页。除此之外，系统设计者本人的代表性论述包括： l. t. mccarty， “reflections on taxman： an experiment in artificial intelligence and legal reasoning”harvard law review vol. 90 no. 5 （1977） pp. 837 - 893， his“the taxman project： towards a cognitive theory of legal argument”in b. niblett（ ed. ） computer science and law： an advanced course （cambridge university press， 1980） pp. 23 - 43， and his“intelligentlegal informationsystems： problems and prospects”， rutgers computer and technology law journalvol. 9 no. 2 （1983） pp. 265-294.
[3]见松尾弘“英国国籍法的逻辑程序化”《法律专家系统的基础》（前引） 51-58页。cf. alsom. j. sergot， f. sadri， r. a. kowal-ski， f. kriwaczek， p. hammond， and h. t. cory， “the british nationalityact as a logic program”communications of the acm vol. 29 no.5 pp. 370-386.
[4]参阅新田克己“专利法的咨询系统”《法与电子计算机》第5号（1987年） .
[5]根据有关专家的研究，在各种部门法中，专家系统软件对实务意义很小的领域是宪法、国际法以及刑法，在开发软件方面很可能存在危险性的惟有刑法。例如：吉野一、加贺山茂“法律专家系统开发研究的对象领域”《法律专家系统的基础》（前引） 154-155页。
[6]关于真假两份判决并存的最新近实例，见新华社报道“成都中级法院竟出现司法史罕见的’阴阳判决’”（ http://news. xinhuanet. com /legal/2006-09/14/content_5092422. htm）新华网于2006年9月14日上传。
[7]详见“山东在争议中推广电脑量刑刑期可望精确到天”《南方都市报》2006年9月12日的报道。
[8]正如p. 卡拉曼德莱在《程序与民主》中指出的那样：“的确，法官不是机械装置，不是计算机。法官是活生生的人，他确定法律内容并适用于具体事实的角色作用虽然被表述为试管里的三段论推理，但实际上是一种在精神密封的坩埚里进行陶冶的综合性作业过程。要在坩埚里把抽象的法律与具体的事实熔炼在一起，离不开良心的剧烈搏动以及由此产生的直觉和感情的炙热。”这里

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页