性的根本所在｡在《行业协会法》中,需要明确赋予行业协会以社团法人资格,作为行业协会承担法律责任的前提｡对行业协会以决议､决定､标准､规则等方式垄断市场,妨碍自由竞争,排挤经营者,损害消费者福利的行为应当予以明文禁止｡考虑到行业协会自律行为表现形态上的多样性,这种禁止性规定不应采用列举式的立法体例,而应以概括的､原则性的方式进行,以便与反垄断法的规定相协调｡行业协会违反法律规定,实施具有反竞争性的自律行为,应当承担法律责任｡
2.继续完善现有的各类行业协会法律､法规｡到目前为止,我国颁布了《律师法》､《注册会计师法》､《证券法》､《体育法》等法律､法规和规章,为相关的行业协会的发展奠定了立法基础｡但是,这些立法也存在着许多不足,例如:大部分有关行业协会的立法都属于行政法规和部门规章,缺乏应有的权威,不利于行业协会的发展｡为此,应进一步完善与行业协会有关的立法,形成以《行业协会法》为核心,各个具体的行业协会法律､法规相配套的行业协会法律体系｡
3.进一步细化和完善《反垄断法》的规定｡《反垄断法》中有关行业协会限制竞争行为的规定还比较原则,在实践中缺乏操作性,需要通过立法和司法解释加以进一步完善｡比如,关于联合限制竞争的方式,一般按照其表现形式,可以分为协议型和默契型｡前者是以比较明确的协议形式进行的,这种协议既可以表现为正式的书面合同,也可以表现为口头约定,还可以表现为有关行业协会的决议;后者则没有书面或口头的协议,而是以各方心照不宣的某种默示协调行动｡因此,《反垄断法》第2章以“垄断协议”为标题,并不是很恰当｡因为,联合限制竞争行为不仅仅限于“协议”,还包括“默契”;既包括企业之间的协议,也包括有关行业协会的决定｡此外,与一般的限制竞争行为相比,行业协会的限制竞争行为具有其特殊性｡而且,不同的行业协会有着特殊的背景,限制竞争行为的表现形式也是多样化的｡因此,笔者认为,尽管《反垄断法》已经对联合限制竞争行为作了专门的规定,但是有关行业协会限制竞争行为的规定还需进一步细化和完善｡
4.加强对行业协会限制竞争行为的行政执法｡古人云:“徒法不足以自行”｡在《反垄断法》出台之前,我国对限制竞争行为的执法机关有工商行政管理机关､物价监督检查部门以及国务院规定的有关行政监督部门,执法机关的不统一,处罚轻重的不同,已经影响了对行业协会限制竞争行为法律规制的权威性｡目前,《反垄断法》已经正式出台,根据该法规定,由反垄断委员会和反垄断执法机构负责反垄断执法｡即国务院设立反垄断委员会,负责组织､协调､指导反垄断工作;国务院规定的承担反垄断执法职责的机构负责反垄断执法工作｡从法律层面上看,对行业协会的联合限制竞争行为已经有了执法依据｡但是,如何保证这一法律的顺利实施,不仅需要一个过程,而且需要有执法机构强力推进｡从目前的实际情况看,反垄断的执法工作分散在各个部门,在反垄断执法机构成立以后,应把这些分散在各部门的职能尽快整合起来,以充分发挥反垄断法的规制作用｡

参考文献:
[1]亚当•斯密.国民财富的性质和原因的研究(上卷)[m].北京:商务印书馆,1981.
[2]侯雪梅.行业协会的反竞争行为及其法律规制[j].行政与法,2005,(6).
[3]王先林.知识产权与反垄断法——知识产权滥用的反垄断问题研究[m].北京:法律出版社,2001.
[4]鲁篱.行业协会经济自治权研究[m].北京:法律出版社,2002.

上一页  [1] [2] [3]