因为只有在国有公司、企业中从事公务工作的人员才是刑法上的国家工作人员，而在国有公司、企业中从事非公务工作的人员从文义解释的角度可以认定是在本罪的主体范围内，立足于论理解释的角度，事实上这类人员也可以利用其职务上的便利收受他人贿赂为他人谋取利益。
2.非国有公司、企业中的“非被委派”工作人员。这类人员涉及面较为广泛。但必须强调的一点是，并非所有的非国有公司、企业中的工作人员都可以构成本罪，因为在我国纷繁复杂的公司、企业形态中，还包括不具备法人资格的独资、私营企业。这部分企业根本不具备独立或者相对独立的法律人格，其工作人员与企业的所有人往往混同，因此其中的工作人员不可能实施本罪的犯罪行为。另外，在最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》中，也认为这类单位不能构成为刑法上所讲的单位。有疑问的是修订后的《公司法》规定的一人有限责任公司的工作人员是否可以构成本罪?事实上，在一人有限责任公司中可能会雇用很多工作人员，这部分人员其实也具备实施这种犯罪行为的条件和可能，因此，他们是可以成立本罪的。

3.国有事业单位、人民团体中的非国家工作人员。在此类单位中从事非公务活动的工作人员可以认定为是本罪的主体。
4.非国有的事业单位、社会团体中“非被委派”工作人员。此类人员是刑法修正案(六)所新规定的一类主体，之所以这样规定，显然是基于非国有的公司、企业领域愈演愈烈的行贿、受贿丑闻，必须对之予以刑法规制。当然，本类犯罪的主体界定必须紧紧地把握单位在性质上的非国有和其中工作人员“非被委托”身份。因此，笼统地说，医生收取回扣等行为是商业受贿行为是不恰当的，因为医生所执业的医院的性质在认定本罪与受贿罪的界限上具有决定性作用。至于医生滥用处方权开单提成是否构成本罪，还涉及到是否是利用职务之便的问题，对此，下文将予以解说。

三、关于“利用职务之便”的内容争议

关于利用职务之便具体内容，学界主要有如下几种观点：
第一种观点认为，所谓利用职务之便包括直接利用本人主管、经管、负责某项工作的便利(也即领导权、指挥权或者是经办权)和间接利用本人职务上的便利(即利用能够影响、制约、控制其他公司、企业或者其他单位工作人员职务上的便利)，并且论者特别指出，单纯利用从事某种工作的时机、对工作环境熟悉、在工作过程中建立人际关系、在工作单位偶然获得某个信息等职务便利之外的工作关系之便利并不是本罪所要求的利用职务上的便利。
第二种观点认为，传统的观点是将利用职务之便理解为利用本人职务范围内的权力，即主管、经营、管理某项事务的职权，这种将职务限于管理性质的活动，而劳务之便、工作之便不应涵盖在职务内的观点不能适应商业受贿罪的立法精神，也不能适应司法实践惩治商业受贿行为的需要。该论者特别以黑哨裁判行为性质的认定为例，认为裁判也是足球比赛的参加者，和球员相比只不过是分工不同，即足球裁判的行为并不具有管理性，对于“利用职务之便”的理解继续沿用学界传统的通说，势必难以将黑哨裁判的行为按照商业受贿罪定性处理。从本着商业受贿罪的立法精神，秉承公正的刑事司法理念，更新传统见解，将“利用职务之便”诠释为“利用从业之便”，不仅严密了商业受贿罪的刑事法网，而且也并未背离罪刑法定原则的精神。
上述两种观点有共同的地方，即都认为是利用职务之便，但后一种观点照顾到了刑法修正案(六)对本罪主体的修改和实践中存在的具体情况，把利用职务上的便利在通行观点的基础解释为是利用从业之便。但是第一种观点提及的利用职务便利之外的工作关系之便利，从其论述上恰恰是第二种观点中的从业之便的形式之一。并且根据论者的解释，此种工作关系之便利很难与职务之便利相区分。而第二种观点主要依据打击利用从业之便受贿行为的需要以及单纯列举黑哨裁判就得出其解释结论是既符合罪刑法定又有利于打击犯罪的合法合理的结论，似乎值得分析。就职务来说，职务实际上是职权和职责的统一体，是在一定组织中的主体根据一定规范被赋予的以权责为内容的资格和地位。其既可以存在于公务领域主要是行政领域也可以存在于社会组织的其他领域。就本罪来说，职务所涉及的只是非公务领域的资格或者地位。
就职务与相关概念的关系来看，在职务与职权的关系上，职务是包含职权的，除此之外还有职责，职权是职务范围的权力。在职务行为与职业或者业务行为的关系上，应具体分析。如果职务行为与职业行为没有内在的关联则两者是彼此独立的。相反，如果职务行为存在以职业活动为内容、条件等情形，那么，这种职业行为中已渗入职务管理性质，因此，这种职业行为就是职务行为。在职务与劳务、公务的关系上，公务是一种国家管理性质的行为，而不是个人或某个集体、团体的行为。而劳务是相对公务而言的，它不具有管理性，是具体劳动的付出。在范围上，职务包括公务和劳务，因为从语言学上讲，职务是指工作中所担任的事情或职位所规定应该担任的工作，而工作包括体力、脑力等活动。唯有如此，才可能理解为何可以把国有公司、企业、事业单位中非从事公务人员纳入到本罪主体中。
有论者认为，刑法在385条之外通过第388条对国家工作人员利用本人职权或者地位形成的便利条件索取或者收受贿赂构成受贿罪作了单独明确的规定。而商业受贿犯罪的规定中对此没有明确的规定，说明刑法规定的商业受贿罪中不包括利用本人的职权或者地位形成的便利条件收受他人贿赂的情况。即刑法中本罪的利用职务上的便利，只限于利用本人职务范围内的权力。笔者认为这种观点值得讨论。
首先，我们已在上文中对利用职务之便的内涵和外延做过分析，不再赘述。其次，就该论者所主张的因为有专门条文对受贿罪的利用职权和地位形成的便利条件作出规定，而商业受贿罪中没有对此做单独规定从而得出上述结论的论证过程来说，其大前提上就存在问题。因为关键的问题是刑法第388条的规定是注意规定还是拟制规定。注意规定是在刑法已作基本规定的前提下，提示司法人员注意以

上一页  [1] [2] [3] 下一页