idence and the quality of practice in federal courts，27 clev．st．l．rev．173．178（1978），p．189．
[48]试比较：vincent v．thompson，377 n．y．s．2d 118（n．y．app．div．1975）（该案判定：间接的禁止反言原则在州最高法院早先的判决中并不存在），letendre v．hartford accident ＆ indem．co．，236 n．e．2d 467（n．y．1968）（该案判定先前的不一致陈述用于证明其内容之真实性时具有可采性）与people v．raja，433 n．y．s．2d 200（sup．ct．1980）（该案判定先前的不一致陈述只有在用于弹劾时才具有可采性）．see，faust f．rossi，the federal rules of evidence in retrospect：observations from the 1995 aals evidence section：the federal rules of evidence—past，present，and future：a twenty—year perspective，28 loy．l．a．l．rev．1271（1995）．p．1275．
[49]see c．mueller ＆ l．kirkpatrick，evidence under the rules 4（3d ed．1996），p．27；在纽约，至今仍然没有制定成文的证据法典，但是其法院经常援引《联邦证据规则》的规定以判决当前的案件。see，e．g．，people v．settles，46 n．y．2d 154，169，385 n．e．2d 612，620，412 n．y．s．2d 874，883（1978）；people v．watson，100 a．d．2d 452，464，474 n．y．s．2d 978，986（2d dept 1984）．
[50]saltzburg，supra note，p 184．
[51]jack b．weinstein，margaret a．berger，wienstein’s evidence manual student edition，6th edition，lexisnexis．2003．
[52]dennis d．prater，christine m．arguello，daniel j．capra，michael m．martin and stephen a．saltzburg，evidence：the objection method，michie law publishers．1997．
[53]margaret a．berger，the federal rules of evidence：defining and refining the goals of codification．12 hofstra l．rev．255．257（1984）．
[54]frye v．united states，293 f．1013（d．c．cir．1923）．
[55]daubert v．merrell dow pharmaceuticals，inc，supreme court of the united states，1993，509 u．s．578．关于弗赖伊案件和多波特案件的具体论述，可参阅易延友：“英美证据法上的专家证言制度及其面临的挑战”，载《环球法律评论》，2007年第3期。
[56]glen weissenberger，the supreme court and the interpretation of the federal rules of evidence，53 ohio st．l．j．1307（1992）：glen weissenberger，are the federal rules of evidence a statute？55 ohio st．l．j．393（1994）；韦森伯格的观点主要是：《联邦证据规则》只是对普通法上规则的重述，它并未终止法官继续发展出新规则的权力，因此不能简单地将《联邦证据规则》视同于其他法典并以此为基础拘泥于其字面意义加以解释；edward j．imwinkelried，a brief defense of the supreme court’s approach to the interpretation of the federal rulesof evidence，27 ind．l．rev．267（1993）恩温科雷德的观点是，最高法院以《联邦证据规则》的文本为基础对其作出解释的方法是正确的，应当为其辩护。
[57]randolph n．jonakait，the supreme court，plain meaning，and the changed rules of evidence，68 tex．l．rev．745（1990）．professor jonakait has argued that recent supreme court decisions have stifled the dynamic quality of evidence law；thomas m．mengler，the theory of discretion in the federal rules of evidence，74 iowa l．rev．413（1989）；randolph n．jonakait，text，texts，or ad hoc determinations：interpre

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页