摘 要：追认制系无权代理理论中的一项重要制度，常见诸法律实务中，但追认制度在我国票据法的存续和适用问题，由于现行《票据法》规定的缺失，在理论界一直存在争论。
关键词：票据法；无权代理；追认制度

一、民法上关于追认制度的规定
在传统民法领域，从广义上讲，无权代理包括纯粹的无权代理、越权代理和表见代理三种形式。从法律效力上看，无权代理属于效力未定的法律行为。缘于此，无权代理发生后，“笔者”通过追认制度，行使追认权，确认该无权代理行为有效。我国《民法通则》第66条第1款规定：“没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。笔者知道他人以笔者名义实施民事行为而不作否定的，视为同意。”由于追认制度能满足当事人的合理期待，极具实用性，我国和世界上其他国家的民法普遍承认此项制度。
二、关于我国《票据法》是否承认追认制度的争论
（一）我国《票据法》关于无权代理制度的具体规定
既然我国《民法通则》规定了无权代理中的追认制度，那么，其是否适用于票据法呢？我国《票据法》关于票据无权代理制度的规定仅有第5条第2款的规定，其内容如下：“没有代理权而以代理人名义在票据上签章的，应当由签章人承担票据责任；代理人超越代理权限的，应当就其超越权限的部分承担票据责任”。可见，我国《票据法》并未明确规定票据无权代理中的追认权制度。LOcalhoSt
（二）关于我国《票据法》是否承认追认制度的两种观点
正是由于我国《票据法》对于票据无权代理中追认制度的未知可否，对于我国法律上是否承认该制度，学者们争论激烈，存在肯定说和否定说两种观点。
肯定说主张，我国法律承认票据无权代理中的追认制度。其理由有三：第一，在私法领域，西方有句法谚：法无禁止即自由。虽然我国没有西方公法、私法的明确划分，但我国现行法律制度是沿袭大陆法系而来，自然应该遵循大陆法系的相关法理。票据法属于典型的私法。故我国《票据法》未明确禁止追认代理制度，即为承认。第二，我国的现行法律制度中，实行的是民商合一制。《票据法》属于民法——这一法律部门的一个组成部分，是其子法。因此，在没有例外情形下，关于民法中的基本法律制度均适用于票据法领域。故民法中的追认权制度同样毋庸置疑地适用于票据无权代理。第三，在现代社会，追求经济，讲究效率成为立法技术的内在要求。既然追认制度在民法上已经做出了立法规制，在没有特别情况下，基于立法经济性的要求和立法技术性的安排，就没有必要在票据法领域架床叠屋，再行规定该制度。
否定说主张，我国法律不承认票据无权代理中的追认制度。其理由有二：第一，西方法谚云：凡是没有明确规定的，都是有意放弃的。我国《民法通则》明确承认无权代理中的追认制度，而《票据法》却未规定该制度，应当理解为追认制度不适用于票据的无权代理领域。第二，认可追认制度适用于票据无权代理领域，存在弊端。承认追认代理制，会致使各方当事人的法律关系不明确，与票据法助长流通的基本原则和保护持票人的根本宗旨不符。目前，否定说观点成为我国票据学术界主流观点。
（三）笔者关于我国《票据法》是否已规制追认制度的观点
笔者比较赞同否定说观点。第一，对是否承认票据法上的追认制度问题，世界两大法系国家票据法采取了两种截然不同的做法。日内瓦票据法系国家从保护持票人利益立场出发，普遍否定追认制度；而英美票据法系国家基于实用主义理论基石，一概承认追认制度。我国立法受日内瓦票据法系影响颇深，票据法方面的规定与日内瓦票据法系国家的作法基本上一脉相承。因此，我国《票据法》关于追认制度问题采取了不予承认的作法。第二，将《票据法》未禁止追认制度等同于承认的作法，太过武断，其法律逻辑很有问题。因此，笔者以为，我国《票据法》不存在票据无权代理中的追认制度。

三、关于我国《票据法》是否应当规制追认制度的探讨
（一）关于我国《票据法》是否应当承认追认代理的两种观点
我国《票据法》虽未设计追认制度，但基于追认制度的诸多合理之处，票据法学界对其能否适用于票据的无权代理则存在争论。
有学者认为，票据法不应当允许笔者对无权代理行为行使追认权。理由是：第一，否认追认权，当事人法律关系变得稳定。如果承认追认代理，将承担责任的主动权交于笔者，笔者在权衡利益时可能会观察时日而导致当事人权利义务不确定，妨害第三人利益。第二，否定追认权，当事人法律关系变得简单。在票据无权代理行为中，无权代理人为责任主体，负票据责任，“笔者”没有任何责任，持票人行使权利只须向无权代理人请求履行票据义务即可。如此以来，可以保障票据流通和交易安全。
与此相反，另外一些学者则持肯定的观点。他们认为，应该对于相对人而讲，相对人可能正期望笔者的追认。当然，对于无权代理人来讲，更是有益无害。第二，追认代理会保障票据安全，助长票据流通，降低交易成本和提高效率等等。
（二）关于两种观点的评析
笔者以为，追认制度在票据法上的适用问题是个两难问题，两派学者的观点都有合理之处，亦有不妥的地方。第一种观点否定追认制度，简化和明确了票据无权代理关系，无权代理人直接承担票据责任，在一定程度上保障了持票人的利益，但否认笔者的追认权，客观上也削弱了票据的清偿能力，因为无权代理人的清偿能力通常不及笔者。从实质上讲，这点违背了票据法保护持票人利益的宗旨。第二种观点主张票据法规定追认代理制度，“有助于弥补代理人权限上的微小瑕疵，把细枝末节上的纠缠减少到最低限度，预防不必要的诉讼”，从而“降低交易

[1] [2] 下一页