较大优势。

（四）裁决执行
裁决的真正有效执行对于争议的解决具有决定意义。尽管《华盛顿公约》对于确保裁决的承认与执行做出了相应规定，但icsid的裁决在执行过程中仍然可能遇到障碍。一方面公约强调承认其裁决的效力，不得寻求上诉和其他补救办法，而另一方面却提供了仲裁解释、修正和取消三种措施，这仍然会影响到裁决的顺利执行。此外，虽然公约规定缔约国由于同意接受icsid管辖而视为放弃管辖豁免，但并未要求缔约国同时放弃执行豁免，因此，在裁决执行的过程中，仍然可能受到缔约国依据执行豁免原则而拒绝执行。
相对于icsid的执行规则，wto争端解决机制加大了对于执行裁决的力度。首先，根据dsu第21条第6款的规定，监督已经通过的建议或裁决的执行是dsb的职责之一。有关执行建议或裁决的问题应列入dsb会议的议程，并保留在dsb的议程上，直至问题解决为止。其次，根据dsu第22条的规定，对于在合理期限结束后仍然没有就补偿达成协议，胜诉方可以请求dsb授权对该成员中止减让或其他义务，并且在特定情形下可以选择其他协定项下的领域。这便是wto争端解决机制对于败诉方不执行裁决所采取的“交叉报复”机制，通过报复形式，敦促败诉方执行专家组或上诉机构的裁决。

四、结论

通过上述比较与分析，在一定程度上介绍了两大投资争议解决机制之间的关系，即互补性。
wto争端解决机制与icsid有很明显的互补性：icsid主要通过仲裁方式解决投资争端；而wto争端解决机制则是通过司法机制解决wto成员方基于wto相关协议所产生的投资争端。它们两者的互补，使得不同性质的投资争端都能获得有效的解决。而两者的互补能更好的克服经济争端解决机制的缺陷，更好的保障了投资、贸易等国际经济活动，能更加好的适应全球经济化的发展。

上一页  [1] [2]