论行政公益诉讼制度构建思考 |
|
|
企业乱收费不作为的,也有不服铁路主管部门、民航主管部门违法提高票价的等。这些争议有的提起行政诉讼,有的提起民事诉讼,结果几乎都是“无果而终”。其根本原因在于,我们没有可靠的公益诉讼制度。第二,保护资源公共利益的需要。中国建立社会主义市场企业形式出现的各类环保组织、文化组织、人权组织,都应该向国外ngo组织学习,不断促进公益诉讼的发达。 (二)行政公益诉讼的特征 通过以上对各法治国家行政公诉制度的考察可知,尽管海外公益诉讼的表现形式和称谓不尽一致,但却有许多共同特征:第一,各国对于公民、法人或其他组织基于维护公益的需要提起行政诉讼虽然作了种种限制性的规定,且宽泛不一,但是扩大参与行政过程的利害关系人的范围,其权益直接或间接受到行政行为影响的直接或间接相对人,甚至任何人,均可依法享有提起行政诉讼的权利,成为现代行政法发展的最重要的趋势之一。第二,利害关系的不特定性。民众诉讼中,违法行政行为侵犯的对象是公共利益,对于普通民众诉讼往往只有不利影响,而无直接利益上的损失。允许在该相对人不愿、不敢或不便提起诉讼之时,普遍民众为了公共利益之维持而向法院提起民众诉讼。第三,可诉对象的双重性。民众诉讼中的“违法行政行为”,在国外并不仅仅指针对行政主体的具体行政行为,若是行政主体的抽象行政行为侵犯了公共利益,普通民众诉讼亦可对此抽象行政行为起诉。第四,受案标准的严格性。民众诉讼必须依法律有特别的规定为前提,严格民众诉讼受案范围,以防止原告滥用诉权,影响行政行为的效率。 (三)行政诉讼受案范围制度构建 受案范围需借助于一定的科学的方式予以明确的划定,这种方式越科学,受案范围的确定就越可却。www.ybask.cOM各国对行政公益诉讼受案范围的确定方式不完全相同,有些国家以判例确立受案范围,如英、美、法等国。但大多数国家是以制定法确定公益案件的受案范围,其方式主要有两种。一种是法律列举的方式。一种方法是明确事项列举的方式,我国法律应结合使用上述两种方式确立我国行政公益诉讼的受案范围。 1.概括性规定先是允许行政公益诉讼,然后规定只限于对法律明文规定的事项可以起诉 再在行政诉讼法及有关法律中逐个列举可由法院受理的公益案件,这样就可以让行政公益诉讼的受案范围在法律不断完善、公民法治意识逐步提高、法治日益进步的情况下逐步扩大。 2.列举 应采用明确事项列举的方式将目前在国有资产保护、环境资源、行政垄断等作为或不作为领域中严重侵害公益情形:(1)国有资产流失。(2)社会、自然环境的污染和破坏。(3)自然资源的不合理开发利用问题。(4)行政垄断或限制竞争行为。(5)涉及财政资金运用的侵害公益行为。(6)违反行政公开制度侵犯公民知情权的行为。(7)被认为侵害公益的抽象行政行为。(8)法律法规允许起诉的其他侵害公益的行政行为。
|
|
上一个论文: 试析我国构建暂缓起诉制度的必要性 下一个论文: 论刑法谦抑性语境下的量刑问题研究
|
|
|
看了《论行政公益诉讼制度构建思考》的网友还看了:
[法律论文]试析我国行政自由裁量权的法律控制 [法律论文]简论行政程序法目标模式之选择 [法律论文]试析行政处罚法中听证程序的缺陷与完善 [法律论文]试析行政许可的功能 [法律论文]试论行政强制执行制度及完善构想 [法律论文]浅析建立行政过程信息公开制度的必要性 [法律论文]简论行政法在高校学生管理中的定位分析 [法律论文]简论法治视野下消防行政处罚若干问题 [法律论文]试论行政权力滥用及其治理 [法律论文]浅论《反垄断法》中行政垄断
|
|