| 关于债权转股权的理论研究与实践创新 |
|
|
|
从法律规范角度，债权转股权也有严格的制度规定。债权投资时，只要债权人和第三人同意而不必债务人同意，因为债权作为一种资产，拥有者(债权人)有处置的权利。债转股时，债权人和债务人必须达成一致意见。这时，不仅债权人同意．而且必须经过债务人同意。必须经过债务人同意不是因为其是债务人，而是因为其是接受投资的第三人身份。
债权转股权的实践意义非常重大。
债转股实现以后，对债务人来说，减少负债，增加资本，可以改善财务环境，提高融资能力，提高市场信用。减少现金流出，改善现金流量结构。对债权人来说，当债务人无力支付债务时．债务人面临破产，如果破产，债权回收的可能性及回收比例不能乐观，如果债权转为股权．可以给债务人一线生机，存在发展并支付股利的可能。
当债务人有良好的发展前景，尤其具有巨大的获利潜力时进行债转股。这时获得的收益将远远会大于原约定的利息。
债权投资实现以后．对债权人来说，把所有的债权实现风险全部转移到了第三人身上．通过持有第三人的股权来享受第三人带来的收益分配。特别是债务人已经没有支付能力，而第三人有很好的获利能力的情况下，债权人风险得到转移，收益最大化。对债务人来说，并没有实际的影响。当然，可能会因为债权人的不同，支付的压力无论在时间上还是在金额上会有所不同。对第三人来说，增加一个出资人，提高了净资产的占有量，提高了实力，提高了融资能力。但存在债权不能实现的风险。当然，债权出资可能要打折。第三人通过打折等手段最大限度地规避风险，并存在意外收益的可能。
从纯粹理论的角度而言。国际上有些学者认为债转股比其他形式的重组更好。美国经济学家哈特(1998)的理论就很有代表性。首先他假定大型公司作为整体存在比分拆要好，而美国现行的清算程序更有利于分拆，因为大公司整体出售时，很少有谁买得起，即使有买得起的，市场竞争的不完全也会导致售价被不合理地压低，这样债权人的清偿就会受到影响。所以哈特认为应尽量避免清算，最好是进行重组。其次，美国的现实情况是。企业债务级别多、债权人多，重组谈判难度大、时间长，重组程序令人望而生畏，所以许多本可以通过重组维持整体存在的企业最后却被分拆清算了。因此，哈特认为必须要通过债转股来简化重组程序。哈特的债转股理论是一种理想化的技术性设计。
不论是债转股，还是别的重组方式。一般而言，债务重组都会对企业的治理结构产生一定程度的影响。债务重组对企业治理结构的影响体现在两个方面。首先是债务重组可能会使股权结构发生变化，这必然会导致治理结构在决策与监督机构上的有所调整，如董事会的人员构成发生变化。其次，债务重组使资本结构发生变化，也即债务同权益的比例、债务的种类等都发生变化．这也会对企业的治理结构产生影响。不管是股权结构的变化还是资本结构的变化，新的股东及债权人的利益取向和行为导向是什么，以及会如何体现于企业决策中，都是值得注意的。股权结构的变化对治理结构的影响比较易于理解，而资本结构的变化对治理结构的影响则难于把握一些。从理论上来说，债务资本和权益资本的行为倾向是不一样的，它们对代理人的要求和监控方式也不尽相同。代理成本等理论对资本结构与治理结构之间的关系做了解释。詹森和麦克林(M．Jensen and W．Meckling，1976)的经典论文认为．适度的负债率可以使总代理费用最低，从而使委托人的利益能够得到更好的保证。阿洪和伯尔顿(P．Aghion and P．Bohon，1992)从剩余控制权配置的角度阐述了适度负债对降低代理成本和改善治理结构的积极作用。法马(E．Fama，1985)也认为，债权人专家式的监督可以减少股权人的监督工作。并使监督更有效，这便是治理结构中所谓的“拜托债权人”(En-list the bondholders)。在一篇关于债务合约的奠基性论文中．史密斯和华纳(C．Smith and J．Wamer，1979)认为，债务合约中的保护性条款(Covenants)对企业和企业经营者在投资、融资、股利分配、经理收入等方面的限制也会有效地保护债权人利益和改善治理结构。
这只不过是对资本结构与治理结构之间关系的一般性描述。在实际当中，不同类型的债务对企业治理结构影响的强度是不一样的。如流动性强的债务和流动性弱的债务、大宗债务和分散的债务、长期债务和短期债务、可转换性债务工具和不可转换性债务工具、可赎回与不可赎回债务工具等对企业治理结构的影响有所不同。霍根和森贝特(R．Haugen and L．Senbet，1979，1981)就认为，在债务中引入赎回和转上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 负压封闭引流在地震伤员截肢术后感染创面治疗中的应用
下一个论文： 颈椎不同体位下拔伸旋转手法对椎间盘髓核内压力的影响 |
|
用户登录 
新用户注册 