| 试论我国证券公司治理结构的缺陷与完善 |
|
|
|
[摘 要] 我国证券业经过近十几年的快速发展，已发生了质的飞跃。但由于我国证券公司特殊的生成机制以及我国金融体制 改革的滞后，国内证券公司在治理结构建设上并没有取得同步发展，还存在诸多问题，如：证券公司的股权过于集中；证券公司的法人治理结构不规范，证券公司内部管理模式的效率低下，等等。针对上述问题，本文采取的对策是：首先，应引入完善国际通行的独立董事制度。其次，完善与优化证券公司的股权结构。再次，健全与完善证券公司的法人治理 结构。此外，还应加大金融创新力度，加力管理层的监管力度，等等。
[关键词] 证券公司；治理结构；完善对策
如果公司治理有缺陷，内部控制弱化乃至失效，公司在经营活动中就会不断积聚风险，这已在近几年我国证券业的经验教训中充分被证明。特别是 2004-2007年期间年以来，更是我国证券业风险集中暴露、集中释放时期，这就使得证券业成了大家关注的焦点。完善的治理结构是证券公司防范风险和创新发展的根本保障。治理结构方面的不足为证券公司带来潜在风险的同时也制约了重组、整合的空间，投资者利益得不到有效保护，证券公司受地方政府和部门干预太多也使得跨地区的整合重组显得相当困难。如何完善我国证券公司的治理结构势就显得颇为重要。
一、目前我国证券公司在治理结构上的主要问题
(一)证券公司的股权过于集中
1.证券公司的股权分布过于集中。通过对我国102家证券公司的股权结构进行比较分析可知：证券公司第一大股东的持股比例均在9%以上，最高的为100%，前五大股东的持股比例最低的为28%。而国外大多数发达国家证券公司的股权结构则相对分散。在美国，按照2000年9月12日的股票市值进行统计，在排名前十位的全美证券公司中，其中7家证券公司的第一大股东持股比例不超过5%，这十家证券公司的前五大股东持股比例的加权平均数为16.7%。由此可以看出，我国证券公司明显存在股权过于集中的弊端。
2.证券公司的股权流动性非常差。我国证券公司的股份基本上都属于国家股和法人股，流动范围小，特别是国家股的股权基本上不流动。而在法人股之间的有限转让中，由于只有少量证券公司上市，无法通过证券市场这一高效的流通机制实现高效转让，效率十分低下。而在美国，大型证券公司都是上市公司，这样就使得公司股权相对比较分散，流动性也较强，一旦证券公司出现公司治理上的问题，或者证券公司的经营业绩出现下滑，投资者就会采用“用脚投票”的方式抛出该公司的股票，由此对证券公司形成一种有效的外部制约机制。
(二)证券公司的法人治理结构不规范
由于绝大多数证券公司普遍存在国家股一股独大的现象，所以各证券公司在股东大会、董事会、监事会、高层管理层的组织机构设置及相互关系界定上有很大的差异和随意性。董事长身份界定模糊，董事会与经理层之间、董事长与总经理之间责任分工不明确，使得证券公司董事会与经理层之间、董事长与总经理之间相互制衡、相互依赖的关系得不到体现。虽然大多数证券公司在组织架构上具备了完备的监事会、董事会和管理层设置，但是由于作为国有企业的证券公司的国有资产所有者缺位、银证分业脱钩转制过程中造成的产权结构复杂化等原因，致使监事会的职能被弱化，甚至开同虚设，没有真正起到分权和制衡的作用。
此外，我国证券公司的董事会中独立董事所占比例及独立性都较低。独立董事大多属于金融领域如财务、审计等方面的资深专家，具有比较丰富的专业知识和公正独立的立场。设置独立董事对于完善法人治理结构、强化董事会的独立性、防范“内部人控制”等问题有重要意义，能真正对证券公司的业务发展提供指导并作出客观的决策。在美国，证券公司的董事会中独立董事一般占2/3以上，而我国证券公司董事会中设置独立董事的寥寥无几。
(三)证券公司内部管理模式效率低下
目前我国大部分证券公司实行的是典型的“金字塔”型的组织结构，从总裁到部门经理一般设置五、六个级别。此模式具有部门之间分工明确、组织严密等优点，但也有很明显的缺陷。由于层次划分过于细化，管理层级过多，导致对市场变化反应比较慢，对外界需求反应不灵敏，同时也不利于发挥公司员工的主观能动性与创造力。证券公司业务种类繁多，业务之间关联度比较高，且每项具
体业务的对象、所处的环境和适宜的工作方式都在不断变化，再加上证券公司的客户经常变化，所以只有坚持不断进行业务创新的证券公司才能具备比较强的竞争力。这就要求在一线开展业务的员工必须成为相对独立的决策者，所以证券公司的决策权应该主要分布在最高层和最低层。最高层负责公司整体发展战略的决策、全公司资金调度、人力资源配置以及信息传输；最低层则根据市场环[1] [2] [3] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 浅论中国独立董事制度存在的问题及完善对策
下一个论文： 浅谈紫花油豆角温室高产高效栽培技术 |
|
用户登录 
新用户注册 