| 会计舞弊的经济理论分析 |
|
|
|
|
应的政策、管理体制却一时难以跟上，结果，使得企业的控制权实际上被“内部人”所掌握，这就是所谓的内部人控制现象。这种现象往往会造成国有资产的流失（即所谓的“冰棍现象”）、损害企业职工的利益，甚至将企业拖垮。在我国内部人控制主要是通过以下三种途径产生的：一是政府放权让利，企业获得了更大的经营自主权以及利润留成；二是企业组织形式转型，建立股份制公司和中外合资合作企业；三是通过自发性和非正式的私有化，形成了内部人控制。内部人控制问题的存在引发了诸多会计舞弊的问题，而这一问题的产生最根本原因是产权不完整。我国的国有上市公司往往存在多层委托代理关系：全体人民——中央政府——各级地方政府——企业管理层。这一委托代理链条越长，内部人控制的问题就会加深。全体国民是企业资产的法定所有者。但是，由于财产归全体人民所有，任何个人都不独立、直接拥有企业资产的使用权、收益权、管理权和转让权，他没有动力、也没有能力去监督约束代理人，因此他的所有者地位可谓有名无实。在这种委托代理关系中，政府是法定的第一级代理人，它往往通过行政手段而非市场手段来指派企业管理者，也就是说，不存在代理人市场，因此代理人也就不受到任何市场竞争约束，而政府对其指派的代理人的约束有限且极不规范，企业管理层成了没有完全收益权的、企业实际所有权的拥有者。由于各级地方政府不是企业的完全所有者，资产营运的情况与他自身的相关性不大，因而缺乏对代理人实行激励约束的积极性。即使其有心实施激励机制，代理人市场的缺乏也使得这些激励行为无法发挥最大效用。韩洪灵、袁春生在其文章《市场竞争、经理人激励与上市公司舞弊行为——来自中国证监会行政处罚公告的经验数据》中指出：“经理人市场的竞争程度与舞弊行为显著负相关;不成熟的我国经理人市场使得经理人的声誉机制和报酬激励机制都难以发挥抑制舞弊行为的作用。经理人激励机制的效果受制于经理人市场的竞争程度。治理上市公司舞弊行为的更好路径是优化经理人的选任机制和竞争机制，而不是仅仅强化其激励。治理上市公司舞弊行为的更好路径是优化经理人的选任机制和竞争机制，而不是仅仅强化其激励。”至于企业的中小股东，由于自身地位、能力的限制，他们的投票权也无法真正发挥 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 我国社会责任会计理论研究综述
下一个论文： 金融危机对会计基本理论影响的新思考 |
|
用户登录 
新用户注册 