| 试论“世界元”的政治哲学基础 |
|
|
|
才可能生效，“共同权力”或“国家主权”才能成立。再来看两者的不同之处：第一，两种订约过程的参与者不同。参与订立形成国家主权的社会契约的成员是拥有自然权利的个人，而参与订立支持共同货币的“共同权力”之协议的成员则是拥有“主权”的国家。第二，支持共同货币的“共同权力”和“国家主权”在职权范围上存在着巨大的区别，前者的权力范围仅限于经济一体化区域内的货币政策和部分经济政策，而后者则是国家成立的根本，是国家法律、政治制度、经济活动以及社会的正义原则的基础和保障。第三，在大部分学者看来，订立社会契约形成“国家主权”的过程是一个虚构的过程，人们构建这一过程的意义在于对“国家主权”的论证，至于是否真正发生过却并不重要。与之相对，支撑欧元的“共同权力”的形成过程则是一个现实的过程，是一个在现实政治中发生的事件。在了解了两种权力之间的相同和不同之后，我们还应该注意到支撑欧元的“共同权力”和“国家主权”之间存在的根本性区别也是由欧盟的性质所决定的。正因为欧盟不是联邦国家而是主权国家的联合，所以由其成员国让渡“主权”而形成的“共同权力”就不具备“主权”的根本特征。由此推论，以“共同权力”为基础的欧元就不能被当作是主权信用货币；更确切地说，欧元不是主权信用货币，而是一种“超主权”的货币。
通过对欧元的形成以及其性质的分析，我们似乎看到了构建“超主权”货币的可能性。既然“超主权”货币成立的基础在于各主权国通过协议而形成的“共同权力”，那么“世界元”的基础就在于：世界范围内通过各参与国在平等基础上签订协约而形成的 “共同权力”。在全球经济一体化迅速扩展的今天，共同的原材料、人力资源、金融市场的形成迫切要求统一稳定的货币政策，这样可以大大降低各主权国家间经济合作的风险和由于以主权信用货币上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 社会文化背景影响下的工业设计教育
下一个论文： 合法性:哈贝马斯政治哲学的焦点 |
|
用户登录 
新用户注册 