| 跟踪审计模式下大型工程合谋博弈分析 |
|
|
|
ldquo;弃暗投明”使得合谋体从三方演变成业主与施工承包商两方，不仅削弱了合谋势力，而且加强了审计力量，审计机构联合监理单位对业主和施工承包商形成双重监督，从而提高审计效率和质量，有效控制合谋问题。
跟踪审计模式下两方合谋过程可以概括为：业主和施工承包商隐匿、篡改、伪造信息以获取监理单位和审计机构的审查（如图4）。在这种情形下，信息通道垄断的打破，信息传递环节的缩短，合谋体通过噪声干扰审计机构判断的能力减弱，合谋成功的概率降低。
图4 跟踪审计模式下大型工程两方合谋形成过程
3 两种模式下合谋的博弈分析
上述是对两种审计模式下合谋问题的定性分析，下面运用定量化的博弈方法对合谋问题进行进一步分析［8］，计算出不同审计模式下的合谋条件，分析业主、施工承包商和监理单位决策行为的变化。
3.1 模型假设
（1）参与人集合：业主、施工承包商、监理单位和审计方，分别记为E、C、S、A，且为风险中性。
（2）参与人的策略空间为：审计方为{监督}，业主、施工承包商和监理单位为{合谋，不合谋}。
（3）工程市场总价格为P，在建设期均匀分布。整个工程被划分为n(n1,n∈N)个阶段（当n=1时为竣工决算审计模式，当n2时为跟踪审计模式）进行审计。
3.2 模型求解
大型工程参建各方选择合谋的条件为：合谋的期望收益大于等于不合谋的期望收益。因为业主、施工承包商和监理单位都是风险中性的，所以业主、施工承包商和监理单位选择合谋的条件分别为
3.3 模型分析
（1）监理单位决策行为分析
监理单位受业主委托对施工承包商的行为进行监督，拥有工程建设的监督权和验收权，作为理性经济人，为了追求自身利益最大化，会利用手中的工程监督权和验收权向施工承包商抽租。监理单位是理论上的工程建设监督方，所以目前各种媒体和社会都将工程质量事故的责任归罪于监理［5］，然而通过下面的分析，发现这一言论是不合理的。
监理单位选择不合谋。由（3）式可知，在竣工决算审计模式下，业主拥有监理单位的选聘权，监理单位完全依赖于业主，当业主与施工承包商合谋时，如果监理单位如实发布对业主和施工承包商不利的工程建设信息上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 论医院审计模式的改革
下一个论文： 内部控制与审计模式的演进与联系 |
|
用户登录 
新用户注册 