西方思想中的反民主传统

　可论文联盟http://WwW.LWLM.cOm怜的雅典人
　　赞美雅典民主政治的有德谟克利特、伏尔泰、黑格尔、卡尔·波普尔，批评雅典民主政治的思想家有柏拉图、亚里士多德、卢梭、休谟……总体上说，后一阵营更加庞大。罗伯兹因此说，在整个西方历史的绝大多数时间，雅典民主政治臭名昭著。她按照年代顺序梳理了这两个阵营之间的交战。
　　她指出，伯里克利著名的演说看似对雅典民主自豪的赞美，其实带有令人瞩目的防御性口吻，强调了当时对雅典政府的各种指责，这些指责部分是由不满的雅典贵族自己提出的：如有价值的和没价值的人被同等对待，民主的自由意味着人们自由地生活在无政府状态中，不受任何文明交往的规则的限制，雅典人对艺术和才智的热情意味着堕落和软弱，民主制国家花了太多的时间来讨论和辩论，以至于无法像寡头制那样高效地行动起来。
　　最先是雅典的知识分子对雅典的民主观念本身发起了精心谋划的攻击：说雅典政治是一种阶级政府，形成了穷人对富人的暴政；像所有暴政一样，这个暴政是随心所欲而非依据法律进行统治；民主政治在执行对外政策时的无能，使其先败于斯巴达之手，随后又败于腓力。苏格拉底被处死仅仅是雅典司法制度腐败最为突出的例证，因为它很大程度上从下层阶级选择陪审员，甚至为公民付出的时间支付薪水。平民毫无理性，对领袖的期望过高，因此对待他们严厉且不明智。雅典制度注定失败，因为它基于下述错误的假定：优点不平等的人获得同样的份额；那些相对不够优秀的人不应该得到好像他们是优秀之人那样的待遇，为生存奋斗的劳动者无望达到有闲和有教养阶级才能达到的智慧和客观。
　　在18世纪，伏尔泰之类富有创造力的思想家将雅典视为艺术、雄辩、自由和商业的保护人，戳穿了流行意见中关于奢侈、衰败和贸易相互纠结的观念。在19世纪的英国，“詹姆斯·密尔把米福特德的希腊史放在了他儿子的手上，但他也告诫其子谨防米福特德关于希腊政治的看法”。小密尔坚定地为雅典帝国辩护，青睐雅典人而非斯巴达人，认为后者特别狭隘和自私。他说，斯巴达的目标是能够提供稳定，但不能培育进步。对此，雅典提供了鲜明的对比。密尔写道，在希腊其他民主政治中，“谁也不曾享有优诺米亚，即法律的无上权威，

[1] [2] [3] [4] 下一页