| 西方国家债务危机的政治学分析 |
|
|
|
行使者的监督、改变民主选举的规则。因为选举解决的是如何授权、取得公共权力的合法性问题：对公共权力行使者的监督解决的是取得公共权力之后如何确保合法有效使用和增进公共利益的问题。缺乏对公共权力行使者的监督和制约，公共权力行使者就容易忘乎所以，容易脱离人民而高高在上；缺乏对公共权力行使者的监督和制约，也是导致人治的一个重要原因。这样，从重视选举到重视对公共权力行使者监督的民主制度变革，有利于论文联盟http://Www.LWlm.cOm改变选民主动、被选举人被动而使被选举人讨好选民的选举秀，有利于强化被选举人决策的独立性而减少对选民的依附；有利于被选举人在法治框架和选民的支持下有力量管束公共权力行使者和选民的贪欲。西方国家债务危机与选举民主之间的内在联系表明，被选举人不能过度讨好选民、依附选民；被选举人不能只是选民的仆人，而必须在一定程度上是选民的引导人：被选举人不能只是跟在选民后面摇尾乞怜，而必须具有公共精神和创新能力。
第二，西方选举民主模式在本质上是一种“金钱政治”，具有制度缺陷。从近现代西方民主起源和发展中我们可以清楚地看到：西方选举民主的真正本质乃是一种以利益为中心的金钱政治，表现为国家的经济权力，即税收的控制权。编辑：www.ybask.Com 。
关于这一点，正如美国政治学者达尔所说：“统治者需要取得被统治者的同意这一理念，一开始是作为一个征税问题的主张而提出的，这一主张后来逐渐发展成为一种有关一切法律问题上的主张。”面对法国大革命后的社会现实和各种思潮，恩格斯这样评价说：“贿赂代替了暴力压迫，金钱代替刀剑成了社会权力的第一杠杆。”这些论述充分揭示了西方选举民主的内在本质是基于交易原则基础之上的“金钱政治”(或“物权政治”)，即以物权为依据而进行政治权力分割的政治、物权至上的政治。在现实的政治关系中，金钱成为左右政治的主导性力量。当今西方债务危机正是集中反映和体现了选举民主制度通过“金钱政治”来分配和掌握国家权力的本质。同时，以利益关系为中心、以金钱为基础和保障的选举民主制度也是一种计量成本的政治制度，它通过普选制、竞争制表现出来的对社会政治资源的统筹、整合与利用，体现了市场经济社会货币所蕴涵的效率法则。作为选民付出了投票成上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 欧债危机:政治周期与经济周期的较量
下一个论文： 现代语境下威权政治体系合法性危机的凸显 |
|
用户登录 
新用户注册 