优质民主与劣质民主

　　自第三波民主化以来，民主扩展到全世界的多数国家，但近二十年来，面临着全球化和国内问题的压力和挑战，许多新兴民主国家和地区出现了政局动荡、民主失范的现象。甚至在经济危机的冲击下，一些成熟的民主国家也出现了民主波动的迹象。对于这些大规模出现的民主衰落现象，西方学者再次发出民主正处在危机中的警示。
　　对于这些民主衰落的现象，民主巩固理论似应给出理论解释，但按照施德勒的看法，民主巩固作为一个万能的概念，一个垃圾箱式的概念，缺乏一个核心，无所不包，这就使得它的理论解释力受到质疑。而且从现实经验的发展来看，如果注意力仅仅局限于如何巩固新生的民主政权的话还是不够的。“我们也并不否认，巩固的民主政体仍然会继续提高其质量”，“在政治和学术方面的一个急迫任务是，研究如何提升大多数巩固的民主政体的质量”。因此，在这种理论需求和现实推动下，现在越来越多的学者、政治家、活动家和援助计划的实施者们开始对如何评价和改进民主政府的质量（或者是任何政权的质量）的选题产生了兴趣，在他们看来，这一理论、方法论革新和经验研究可能源自如下观念：1.深化民主在道德上是好的，甚至是必需的；2.如果民主要巩固，亦即要取得广泛和持久的合法性，通过改善民主质量是必要的；3.成熟的民主国家如果想解决公众对其不满甚至失望的问题，也必须进行改革。编辑：www.ybask.Com 。
因此，专家们把新的研究重点放在民主的质量上，这为人们衡量新兴和相对成熟的民主提供了可能，也帮助人们思考如何改善和巩固民主制度。
　　目前，民主论文联盟http://Www.LWlm.CoM质量研究仍处起步阶段，其中拉里·戴蒙德（Larry Diamond）和莱昂纳多·莫里诺（Leonardo Morlino）、吉列尔奥·奥唐纳（Guillermo O'Donnell）、菲利普·施密特（Philippe C. Schmitter）等人在民主质量的理论构建上分别做出了重要的探索。但作为一项侧重经验性研究的课题，要使民主质量的研究真正具有现实的意义则需要进行必要的和细化的实证研究。目前，有多个研究机构和学者对民主质量进行跟踪研究，其中较有代表性的是奥地利大学跨学科研究所的大卫·坎贝尔（David F.J

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页