| 优质民主与劣质民主 |
|
|
|
. Campbell）及其组织创设的全球民主基金（Global Democracy Award）。
在大卫·坎贝尔的研究中，首先对民主质量进行了概念化研究，他将民主质量等同于政治的质量与社会的质量之和，即民主质量=政治质量+社会质量。在这个公式里，民主质量取决于政治质量与社会质量的加权，而政治质量则基于自由和平等、法治等其他民主体制的属性，社会质量主要表现在经济发展和社会秩序稳定等非政治领域的绩效。因此他的公式就演绎为：民主质量=（自由+民主体制的其他属性）+（非政治领域的绩效）。他的概念里其实隐含着这样的判断，即民主质量的优劣不仅取决于民主体制自身的民主程度，还取决于民主体制的实际治理绩效。如果一国的民主体制较为完善也正常运转，但治理绩效很差，则很难说是优质的民主；反之亦然，一国的治理成果斐然，而民主体制却并不完善，也依然是劣质的民主，因此，这两种现象的民主质量都还需要进一步提高和促进。
在大卫·坎贝尔的课题设计里，民主质量量化测评的标本是按照自由之家（FH）的划分原则只选取了“自由”或“半自由”的共97个标本国家和地区，在他看来只有这些国家和地区才符合民主的基本要素，因此可使得研究的对象性和目的性更为明确。整理：WWW.YbAsk.COM 。
（自由之家是在狭义上理解民主的，即按照是否符合选举民主的原则来划分国家类型。）在考核民主质量的维度设计上，他分为六个方面：政治、性别、经济、知识、健康和环境。这六个维度是从其界定的民主质量概念中引申出来并与之相互对应，政治、性别、经济、知识和健康涉及到自由和平等的政治价值，同时，性别、经济、知识、健康和环境又与民主的社会功能相联系。在此基础上，大卫·坎贝尔对六个维度在测评民主质量中所占权重进行分配：政治维度50%；性别维度10%；经济维度10%；知识维度10%；健康维度10%；环境维度10%。由于是对民主质量进行测评，因此，在各个维度比值分配中政治维度的权重相应偏大，以此来确保对民主质量的测评不至于演化为对公共政策的绩效评估。
对于民主质量的量化研究而言，最大的困难在于原始数据的获得和处理，这不仅需要大量的人力和物力来实施，并且需要数据来源国的支持和合作。不过值得称道的是，一些国家或国际性的政治和政策研究机构经常性的数据收集和积累上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 民主社会主义在中国——民主社会主义思潮
下一个论文： 党内民主带动人民民主的路径探析 |
|
用户登录 
新用户注册 