引言

早在中世纪，圣奥古斯丁就对刑罚的弊病深感困惑，他认为：“找到适宜的惩罚的度，让犯罪人接受的惩罚恰好与其罪行相抵，不多也不少——这是一个多么深刻和疑难的问题！”(1)时至今日，人们对于如何设定公平合理的刑罚方式，仍在不断地进行探讨和改进，我国无期徒刑的减刑制度也面临着这样的困扰。现行无期徒刑实际刑期的底限较低，而且由于减刑大量宽泛的适用，造成无期徒刑与有期徒刑的实际刑期往往相差无几、甚至更为宽松，这不仅引起了社会大众对于刑法公正性的严重质疑和不满，也造成“死刑情结”难以排解。本文通过分析无期徒刑减刑制度存在的弊端，探讨改善的途径，以期对发挥无期徒刑制度的应有功能有所裨益。

一、我国无期徒刑减刑制度概念、实施现状与存在弊端

（一）我国无期徒刑及减刑撤销制度概念简述

无期徒刑是我国刑罚体系的重要组成部分，一般将其定义为：无期徒刑是剥夺犯罪分子的终身自由，强制其参加劳动并接受教育改造的刑罚方法。(2)当然，出于刑罚的矫正功能以及人性化的考虑，多数被判处无期徒刑的罪犯经过减刑，仍有机会悔过自新、重新做人。

减刑制度作为一种行刑制度，根本目的在于促进罪犯改过自新，回归正常生活。减刑撤销制度则是为了弥补减刑制度之不足而产生的，它是指对罪犯减刑设置一定的考验期，如果罪犯在考验期内出现违背减刑条件的事由，则对于已减刑期予以撤销、恢复执行的制度。以减刑裁定的生效为节点，按照减刑撤销事由出现在这一节点的前后时间不同，学理上通常将减刑撤销划分为两类：发现型减刑撤销与发生型减刑撤销。Www.YBASK.coM(3)就当前我国减刑制度而言，总的原则是减刑不可撤销，但随着实践的发展，在最高人民法院的批复、答复以及司法解释中，逐渐出现了关于减刑撤销制度的规定。(4)

（二）我国无期徒刑减刑制度的现状

根据我国刑法及修正案(八)、最高人民法院法释〔2012〕2号、法〔2012〕44号等司法解释以及其他相关规定，我国无期徒刑减刑制度大致如下：被判处无期徒刑的罪犯，在刑罚执行期间，确有悔改或立功表现，服刑二年以后，一般可减为二十年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为十五年以上二十年年以下有期徒刑。经减刑后，实际执行的刑期不能少于十三年。罪犯被裁定减刑后，被发现漏罪或者又犯新罪而数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。在此后对因漏罪数罪并罚的罪犯进行减刑，决定减刑的频次、幅度时，应当对其原先已减刑的刑期予以考虑。

（三）现行无期徒刑减刑制度存在的弊端

1、无期徒刑减刑幅度过大，功能严重弱化

首先，无期徒刑与有期徒刑实际刑期差异模糊，刑种功能混淆。刑法修正案(八)将有期徒刑的最高刑期提升至25年，实际执行期限不能少于原判刑期的二分之一；而无期徒刑的实际执行期限由10年提升为13年，仅增加3年。(5)实践中，由于减刑适用较为频繁，表面上罪犯被判处宣告刑很重的无期徒刑，却因为减刑而较早并且毫无限制的出狱，某些罪犯在减刑出狱后很快再次犯罪，这无疑是与减刑制度的初衷相违背的。这种“名为重刑、实际轻刑”的刑罚效果，不仅与有期徒刑在刑期上近似、重叠，不符合罪刑相适应原则，而且导致犯罪成本低，有纵容犯罪的负面效果，也与社会公众朴素的正义感相违背，容易让公众产生误解，把法院判决当儿戏，削弱了刑法的严肃性，影响法治建设的正常发展。

其次，无期徒刑与死刑没有很好的衔接。由于减刑后无期徒刑实际刑罚效果与有期徒刑相差无几，导致在生刑与死刑之间形成巨大的量刑空白，破坏了整个刑罚体系的结构平衡，造成“死刑过重、生刑过轻”的状况。在立法、司法活动中，有时为了弥补无期徒刑实际惩罚力度不足的问题，往往用死刑特别是死缓加以替代，因此，要改变过分依赖死刑的刑罚结构，就应当让无期徒刑发挥出正常的刑罚功能。

2、减刑撤销制度不健全，对减刑后罪犯的反复行为制约不足

由于我国原有的减刑制度是单向的、绝对的、不可逆的，不存在撤销程序，对于破坏监管秩序的行为，只能给予警告、记过、禁闭等行政处分，但这并不会影响已获减免的刑期，因此，某些罪犯“减刑到手、改造到头”的现象并不鲜见，使得先前的改造结果付诸东流。法〔2012〕44号司法解释虽然对罪犯服刑期间漏罪、新罪规定了可以撤销减刑，但仍有不足，而且对于其他违反管教纪律的行为，则未予规定。针对该种情况，某些法院在实务中已经采用了减刑撤销制度，(6)这种撤销是否符合当前法律规定仍有待探讨，但现行减刑制度的僵化性已经暴露无疑，亟需进一步完善。

二、设立减刑撤销制度的必要性和可行性

（一）必要性

1、符合“宽严相济”的刑范文大全整理*事司法政策

按照宽严相济刑事政策的要求，当宽则宽，当严则严。其中，最重要的在于“相济”，这里的“济”，有救济、协调之意，是指刑罚的“宽”与“严”之间应当互相补充，而不仅仅是单方面的作用。减刑使刑罚执行由重变轻，实现了刑罚的由严到宽，发挥了以宽济严的作用。而要达到“相济”的效用，还需要以严补宽，在宽严之间形成一定程度

的平衡，避免宽严皆误。如果仅仅是一味宽缓从轻，无法严以有度，那么，显然是对于宽严相济的片面理解。减刑撤销制度正是实现了刑罚由宽到严的转换，是罪刑相适应原则的应有之义，是对宽严相济刑事政策的正确理解和贯彻。

2、能够充分发挥减刑的实际效用

对于服刑罪犯而言，改造是一个由被动逐渐向主动转变的过程，并未一朝一夕之事，冀望罪犯在短时间内“立地成佛”是不符合刑罚矫正的客观规律的。减刑的目的在于激励罪犯积极接受教育改造，悔过自新，尽早重返社会。但在实践中，一些罪犯经过减刑后，余刑不长或者觉得再次减刑无望，往往放松对自身的改造，大错不犯但小错不断，由于行政处分不会增加其刑期，自然也得不到重视。面对这些已获减刑罪犯

[1] [2] [3] [4] 下一页