705,表示比较适合做因子分析,bartlett球形检验sig.值0.000,表示拒绝原假设。
接着进行因子旋转使因子结构变得更简单,更容易解释各个因子的实际意义。由于斜交旋转后允许因子之间存在相关,因此,本文选择斜交旋转的因子旋转法,得到旋转后主因子的特征值和贡献率,由此而提取的两个因子的累计贡献率达到了85.118%,即这两个因子累计解释了原始数据85.118%的信息。因此,这两个因子能够科学的反映重庆市各区县第三产业发展水平的差异。同时,还得到了斜交旋转后的因子负荷阵。
由因子负荷阵可知,主因子f1在人均地区生产产值(x1)、人均第三产业增加值(x2)、第三产业从业人员比重(x7)、第三产业劳动生产率(x8)、城市化率(x9)这几个指标上有较高的负荷。这些变量包含了第三产业发展的主要指标,综合性较强。说明主因子f1与代表第三产业综合发展水平的变量高度相关,因而将主因子f1定义为第三产业综合发展水平;主因子f2在第三产业增加值比重(x5)、第二产业增加值比重(x6)有较高的负荷,说明主因子f2对产业结构优化水平有较强的解释能力,从而可以将主因子f2定义为产业结构优化水平。这也说明了工业化发展程度是与第三产业发展密切相关的。同时,通过运用软件处理可以得到各个区县在两个主因子上的得分,从而以各因子的贡献率为权重进行加权平均求和,得到各区县第三产业发展水平的综合得分,并以综合得分进行排名。

(二)评价分析
1.处在不同类的各区县,第三产业发展水平从“一圈”到“两翼”地区呈现明显的层级性、差异性。从排名上看,重庆市第三产业发展水平排在前10位的区县都集中在“一圈”地区,其综合得分均为正,说明这些地区的第三产业发展水平处于全市平均发展水平之上。由于这些地区属于重庆市的主城区范畴,经济社会发展水平高于其它地区,其第三产业发展所需的人力、物力、财力的运用比较集中,以及基础设施的完善和发达都为这些区县的第三产业发展创造了良好的内外部优势。所以,这些地区的第三产业发展水平名列全市前茅。其次,处于中间水平的区县除了少数几个“两翼”地区的区县外都集中在“一圈”地区。这些地区的综合得分逐渐由正变负,说明处于中间水平的各区县第三产业发展水平略高于全市的平均水平。最后,排在后10位的区县都集中在“两翼”地区。这些地区的综合得分均为负,且负值较大,说明这些地区第三产业发展水平远低于全市的平均水平。其中“两翼”地区之间也存在一定的差异,这可能是由于国家经济政策对处在三峡库区的渝东北地区的重视较多,因此渝东北地区的第三产业发展水平稍高于渝东南地区。
2.处在同一类的各区县,第三产业发展水平差异同样显著。本文根据综合得分,将重庆市40个区县划分为5类,代表第三产业发展水平的5种水平。
第一,“一圈”地区中的主城9区之间的第三产业发展不平衡。有处在高等水平的渝中区、九龙坡区和江北区,也有处于一般水平的北碚区和巴南区。分析得知渝中区是商业金融中心,该地区已基本实现全面城市化;九龙坡区的工业发展比较发达,其工业化程度较高;江北地区作为重庆市的新兴开发地区,集中了第三产业发展的优势资源。因此,这三个地区第三产业发展水平高于主城区的其它地区。相比起来,北碚区的地理位置较其它主城区较远,地区之间的经济联系较弱,而且主要是发展农业,这在一定程度上限制了第三产业发展。同样,巴南区的区位优势较其它主城区也较弱,其总体经济发展速度偏慢,这也不利于第三产业的快速发展。所以,这两个地区第三产业发展水平低于主城区的其它地区。
第二,主城9区之外的“一圈”地区之间存在差异。有处于中高水平的永川区、合川区和涪陵区,也有处于中低等水平的南川区、潼南县、铜梁县和荣昌县。这些区县之间第三产业发展的差异主要是由这些地区原有的经济发展基础和产业发展优势所决定的。
第三,“两翼”地区第三产业发展水平也不一致。在渝东北地区,只有万州区处于一般水平,其余区县处于中低等水平。这可能是因为三峡库区建设和投入的核心地在万州,因此万州区也因政策因素而发展了本地的经济,从而提高了第三产业发展水平。在渝东南地区,由于集中了欠发达的自治区和自治县,因此整体经济发展水平落后,再加上地理位置的劣势,使其第三产业发展普遍较低。除了黔江区和武隆县外,其它四个自治区和自治县都处于低等水平。
3.重庆市各区县第三产业发展水平,综合得分为正的区县有15个,它们都处于“一圈”地区,而且这15个地区在主因子得分上呈现出一定的特征,表现在这些地区在第三产业综合发展水平因子f1上的得分均为正,说明它们的经济社会发展实力较重庆市的其它区县发达,特别是城市化率普遍比较高,这同时也从一个侧面反映了城市化水平对第三产业发展的影响。然而这些地区在产业结构优势水平f2上的得分存在差异。除了大渡口区、南岸区、北碚区、巴南区、双桥区在f2上的得分为负外,其余区县在f2上的得分均为正。这说明这几个区县产业结构有待进一步优化和调整。
重庆市有25个区县的综合得分都为负,在主因子得分上也显示了一些特点。“一圈”地区:万盛区、南川区、铜梁县和荣昌县在主因子f1和f2上都为负,说明这些区县在经济综合实力和产业结构调整方面还存在不足,从而降低了它们在第三产业发展水平上的综合排名;綦江县、潼南县和大足县则是因为在其地区整体经济发展水平不足而减少了综合得分;而壁山县和长寿县则因f2得分偏低,即产业结构调整不够而影响了它们的综合得分。“两翼”地区:近一半的区县同时在f1和f2上的得分为负而使其在第三产业发展水平上的排名靠后;也有一半的区县是由于在主因子f1上的得分过于偏低而制约了其综合得分。综合起来,衡量区县第三产业综合发展水平的主因子f1对区县第三产业发展水平差异的影响较大,在很大程度上决定了区县第三产业发展水平的综合排名情况。

三、结论与启示

本文运用因子分析方法,对重庆市

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页