船舶运输以其运费较低、运量较大的优势，在贸易所涉及的各类运输环节中占据着重要的地位。对于贸易方而言，相关船运货物保险知识至关重要。
外贸方面，国内保险市场通常使用的是《海洋运输货物保险条款》；内贸方面，国内保险市场通常使用的是《水路货物运输保险条款》。两条款均为2009年最新修订。两条款内容表面相似，实则有很多微妙的差异在决定被保险人出险后能否顺利得到保险赔偿时起到决定性影响。
本文针对两条款在承保险别、承保风险性质等方面的若干差异，加以评析，并提出一些回避风险的建议。意在使贸易方对相关问题有所认知，为其投保相应险种提供帮助。
一、承保险别差异
《海上运输货物保险条款》承保的险别包括平安险（fpa: free from particular average）、水渍险(wa: with average) 和一切险 (all risks)；《水路货物运输保险条款》承保的险别包括基本险和综合险。
《海上运输货物保险条款》承保的三个险别的中文名称并非来源于英文名称的直译，事实上其英文名称的直译已经不能代表其现有含义。平安险的英文名称直译为不保单独海损，来源于全损险，现在其主要不承保由于自然灾害造成的部分损失，对于一些意外事故造成的部分损失已在其承保范围内；相应的水渍险的英文名称直译为单独海损也保，鉴于平安险现在承保范围的扩大，水渍险相应增加承保的其实是自然灾害造成的部分损失；一切险的英文名称与其中文名称基本一致，在水渍险的基础上承保范围进一步扩大，主要增加了11种普通附加险，鉴于其用词为“外来原因所致”，其实际增加的承保范围要广于11种普通附加险。loCalhOSt
《水路货物运输保险条款》中的基本险和综合险的含义则相对简单，完全是字面含义，基本险承保的是基本的险别，而综合险在基本险的基础上增加了五项承保风险。
另外，投保时对《海上运输货物保险条款》与《水路货物运输保险条款》的保险标的方面的差异也应特别注意，因为该差异直接适用于相应保险条款所承保的各险别。《海上运输货物保险条款》对保险标的的范围没有明确限制。而《水路货物运输保险条款》则明确规定五种货物不能作为保险标的，主要指生鲜蔬菜水果和存活动物；另外规定12中货物必须特别约定并在保险凭证上注明才能作为保险标的，主要指贵重金属饰品、古玩艺术品等。

二、承保风险性质差异
《海洋运输货物保险条款》与《水路货物运输保险条款》的本质区别绝不仅仅限于承保险别的名称和个数的不同，而在于其性质差异。
其中《海上运输货物保险条款》中平安险和水渍险与《水路货物运输保险条款》中的基本险和综合险均属列明风险。被保险人在出险后提出索赔时，必须证明其索赔损失是由于保险条款中列明的一项或多项风险所致，即被保险人承担着较重的举证责任；而《海上运输货物保险条款》中的一切险则恰恰相反，被保险人在出险后提出索赔时，无需证明该损失具体由何种原因所致，如果保险人试图拒赔，则需要证明导致损失的原因是保险条款规定的除外责任。对于船舶运输而言，无论被保险人还是保险人都不大可能是风险发生时的目击者，其收集相应证据也比较困难，因此一切险对被保险人的有利之处显而易见。但是《水路货物运输保险条款》中规定的都是列明风险，并无类似一切险的规定。这往往导致内贸船运货物被保险人索赔时举证困难。
例如船舶沉没失踪导致的货物损失，根据《水路货物运输保险条款》，被保险人必须证明沉没失踪是一些列明风险所致。其中一项列明风险是暴风，如果根据气象上的概念暴风指11级风，根据中国人民银行（当时保险监管单位）于1996年发布对《财产保险基本险》和《财产保险综合险》条款的解释，暴风可以扩大解释成8级风，但是由于该解释不是直接针对《水路货物运输保险条款》做出的，有时也容易引起争议。这方面，《水路货物运输保险条款》的制定者中国人民保险公司意见比较明确，同样将暴风扩大至8级风。但是，有的个案中个别保险公司还是争辩暴风是11级风。由于证明列明风险的举证责任在被保险人，此时需要被保险人充分说明将暴风扩大解释成8级风的依据，进而运用保险中的逆利益解释原则达到获得保险赔偿的目的。
三、 “船舶互撞责任”条款差异
《海上运输货物保险条款》中有一条关于船舶互撞责任条款（both to blame collision clause）的承保规定：“运输契约订有船舶互撞责任条款，根据该条款规定应由货方偿还船方的损失。”在被保险人的义务中，进一步明确：“在获悉有关运输契约中船舶互撞责任条款的实际责任后，应及时通知保险人。”《水路货物运输保险条款》中并无此规定。
这一差异的原因在于国际海上运输和国内水路运输的法律适用和责任基础不同。
在国际海上运输中，现行各国法律普遍规定承运人对于驾驶船舶、管理船舶过失造成的货物灭失和损坏可以免责。该法律规定源于美国《哈特法》和国际公约《海牙规则》，中国现行《海商法》规定亦然。
在此法律规定下，当碰撞事故导致货物灭失或损坏时，本船承运人往往免责。货方只能向对方船舶利益方索赔其货物损失，根据通常法律规定，碰撞两船对碰撞导致的货物灭失或损害不承担连带责任，在此情况下，对方船舶利益方仅依据其碰撞责任比例对货方做出赔偿即可。
但是，有些国家（例如美国）的法律规定，碰撞两船对此种货物灭失或损害应承担连带责任。在此情况下，货方往往从对方船舶利益方处索赔全部货物损失，对方船舶利益方在做出超出其碰撞责任比例的赔偿后，会向承运货物的船舶利益方追偿，结果导致承运货物的船舶利益方向对方船舶赔付了其本应免责的货物损失，承运船舶继而根据运输合同中的“船舶互撞责任”条款向货方追偿回该损失。
这是个有趣而复杂的循环，始于货方索赔了全部损失，终于货方将其承运船舶利益方应免责的

[1] [2] [3] 下一页