| 解析内部职工持股计划制度设计 |
|
|
|
理。这些不同的管理机构代表不同的地区或行业利益，难免产生一些冲突。比如，按照这些规定来理解，一个在某地的外经贸企业的内部职工持股会是不是要接受本地管理部门或外经贸部指定的管理部门的双重领导呢？此外，企业工会领导下的持股会是代表参与该计划的员工，还是代表企业的全体员工呢？从职工持股的比例来看，绝大多数企业内部职工持有的股份低于20 ％，一般在10％左右。较低的持股比例难以从根本上提高职工对企业的关切度和参与度。上述诸因素造成职工持股会难以在公司治理结构中发挥有效的作用，参与该计划的职工难以在更大范围内形成自己的利益保护群体，投资权益也就难以得到较好的保护。
从持股会的资产运作空间来看，投资运作的空间小，难以达到资产的多元化组合。内部股资产运作的管理者也是员工，他们以自己的资产对持股会承担有限责任，持股会以其有限资产对企业承担有限责任，这实际上是持股会理事会成员以自己的资产对整个企业内部股资产承担有限责任。这样看来，对持股会资产投资方向的严格限制起到了防止持股会管理者在管理内部股资产上可能出现的道德困境问题，但这样严格的限制也减少了职工股分散风险的可能，加大了职工的风险。而且，如果企业不能分红的话，职工股收益的风险就更大。
（2）律师
在市场经济条件下，律师以自己的职业技术和对法律准确的理解为促使交易公正的进行，因而扮演了重要的角色。但ESOPs是一项极为复杂的交易行为，涉及许多环节，仅仅把希望寄托在律师身上是不明智的。某些行业部门采用的主律师制度实际上体现了行业利益的分割。ESOPS需要更多的具有市场资格的机构参与，只有利益互不关联的参与者，才有最大的可能来避免不正当的财富转移，使交易各方面都有权力去仔细评估自己的所得和所失是否匹配。从这一点来说，未来要培育、发展更多的具有独立信用的中介机构去参与该计划。比如，在信托整改后，是否可以让信托机构来从事职工内部股的托管呢？当然，这需要相关的法律基础和政策支持，但有～点必须受到重视：员工自己花钱买来的股票有权选择自己的受托人，而对受托人的法律、法规监督则是保证受托人按照委托人意愿行事的基本约束，这需要在未来的相关立法上仔细研究。
四、若干值得思考的结论
从上述分析，可以得出几个值得进一步思考的结论：
1．ESOPS是一个非常复杂的制度安排，ESOPS涉及到许多交易主体。每一个主体都应该有自己的利益保护措施，并尽可能依据专业知识来明确各自的利益和责任，协调财富转移过程中的矛盾，从而使ESOPS能够持续运作。
2．美国的ESOPS形成了或壮大了遵循美国信托谨慎人规则的市场投资主体，即ESOPs信托基金或外部信托机构。美国ESOPS制度安排的一个重要含义在于：该制度安排引起的未来财富转移的预期不是明确的。尽管ESOPS都是为了某一特定企业解决某一特定问题而设计的，目的虽然明确，但未来的财富分配状况要依据一个长时期内（5—7年以上）该制度的实际运作状况，财富转移的预期是不明确的。各个利益主体依据自己的利益要求，依据可遵循的法律或其他契约文件，不断的摩擦、互动与分享信息，以使制度朝着各个主体认同的方向逼近。
3.大约10年多的中国改革过程中试点企业的内部职工持股制度安排变化很大，管理部门没有统一的政策指导。在市场化的改革过程中，各地区、各行业本着各自的利益，在企业内部职工股规定上存在相当大的差别。因此，作为代表员工利益的持股会并没有形成统一的利益行动团体，没有能够很好地发挥其保护员工利益的应有作上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 对动态股权制的分析
下一个论文： 西方公司治理结构模式的比较研究 |
|
用户登录 
新用户注册 