互负债务进行“抵销”或“临时周转资金”等目的而暂时不予支付。 （2）、从客观上看，被告人麻某既未利用职务之便，亦无侵占的行为。麻某三年未交公司该笔费用，由于其为租房合同的一方相对人，从签约起其跟公司之间只形成一种民法上的合同关系，这种因租房合同产生的债权债务关系的持续存在并不必然意味着要向刑法上的非法占有本单位财物关系转化。虽然不作为也是侵占的一种行为方式，但本案中的该笔管理费用，因麻某所处的地位和职责分工，要想完成侵占，必须通过积极的作为，即利用自己的职权（审批报销权、经营管理权等）或职务之便进行帐目处理，如虚报冒领，伪造白条平帐或直接指使财会人员造假帐等。也就是说，必须要披上一件“合法”的外衣，借以掩人耳目。而麻某没有实施前述行为之一，其欠交的税费也是纯个人行为，与收取其他经营户交付的租金后扣留而不予交付公司的情形则又有不同，前者根本谈不上犯罪，因此也就不存在侵占，既不是未遂，更不是既遂，因为其对该笔款项的持有，仅仅是一种物理意义上的持有，仍在众股东“视线”范围之内，只有在其利用职权或职务上的影响和便利条件，以一种貌视“合法”的形式占为己有，既具有了法律意义上的充足的支配力，这时，也只有在这时，麻某与公司的欠款关系才得以消灭，取而代之的是转化了的非法占有本单位财物的关系。 （3）、从客体上看，由于麻某在经营管理中为公司垫付税费等各项开支达五万元之巨，其与公司互负债权债务，标的为同一种类，均已到清偿期，依法可以抵销，故本案不存在侵占的客体。另外，该笔欠款在交付公司前，公司只享有债权，不具有所有权，而所有权仍属麻某享有。lOCaLHOsT与麻某收取其他经营户交付的租金不同，后者是以公司的名义收取，带有职务性，对于经营户而言，一经交付麻某即视为已经交付公司。而前者的交付，是向个人即麻某交付，不是向公司交付，其消灭的是次承包者与麻某个人之间的债权债务关系，此时对该笔款项享有所有权的是麻某，而不是公司，故不存在侵占的对象。 （4）、从社会效果的角度看，被告人麻某本为温州客商，在当地政府招商引资的政策下前来投资经商，而造成这样的局面确有其历史的和管理上的原因，并非麻某蓄意造成的。出于支持民营经济发展和为地方政府招商引资而优化投资环境的考虑，也应还温州客商一个公道和清白。 综上，被告人麻某主观上无侵占公司财物的故意，客观上亦未利用职务之便侵占公司财物，根据主客观相一致的原则，其将两间营业房转租后收回的管理费予以扣留而未交付公司的行为不构成犯罪，在与公司抵销结算前，仅是一种合同违约行为，只承担相应的民事责任。二审法院的判决是正确的。