卖合同是否能成立?如果能成立，那么岂不是跟《中华人民共和国民法通则》第142条：“中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外，”的有关规定相矛盾了。因为，国内法和国际条约不一致时，优先适用国际条约，即国际货物买卖合同应采用书面形式。如果不能成立，那么依据我国法律订立的国际货物买卖合同与国内货物买卖合同的合同成立的形式要件不同，这会不会导致对订立国际货物买卖合同不合理的限制?属不属于对订立国际货物买卖合同当事人的歧视性待遇?是否违背了我国统一合同法的初衷?
可见，考虑到当时的贸易实践和有关立法的规定，我国提出合同形式保留是合理的；但《合同法》实施后，《销售合同公约》与《合同法》关于合同形式的规定大致相同，当初关于合同形式的保留，反而造成了适用法律的冲突，于是许多学者都建议我国政府应撤回此项保留。不过，也有学者认为《合同法》与我国对《销售合同公约》的保留并无冲突，无需撤回保留。我国提出保留的背景已发生变化，我国对此项保留是否撤回，确实是摆在我国政府面前的一个问题。
三、我国撤回对合同形式保留的利弊分析

在我国政府尚未对批准《销售合同公约》时所作之保留以书面方式宣布撤回之前，我国对公约所作的声明仍然有效。如前所述，我国撤回合同形式保留并没有法律上的障碍，撤回与否完全取决于我国的自主选择。那么，我国应不应当撤回合同形式保留呢?以下通过对撤回保留的利弊分析，得出更具有说服力的结论。

(一)有关《销售合同公约》第96条的分析
为了能较为准确地分析我国撤回合同形式保留的利弊，应先对保留依据的条款，即《销售合同公约》第96条进行剖析。根据《销售合同公约》第96条的规定，缔约国可以随时声明对第11条及与之相关内容予以保留，但实施此项保留有两个条件：一是缔约国在提出保留时，本国法律规定销售合同必须以书面订立或书面证明；二是保留只对任何一方当事人的营业地在该缔约国内的相关销售合同有效。
关于第一个条件，《销售合同公约》并没有规定缔约国要维持此项保留，必须保证本国法律有关销售合同采用书面形式的规定不作改变；也没有规定缔约国国内立法修订相关内容，不再具备该条件时，缔约国提出的保留自动失效。倒是《销售合同公约》第97条第(4)款规定：根据本公约规定做出声明的任何国家可以随时用书面正式通知保管人撤回该项声明。有鉴于此，我国《合同法》关于合同形式的改变，并不会使我国批准《销售合同公约》时提出的保留失效，而我国政府却拥有以书面通知方式随时撤回保留的权力。
如何理解第二个条件，即何为保留“只对任何一方当事人的营业地在该缔约国内的相关销售合同有效”，学术界有不同观点，其中有两种观点较为突出：一种观点认为，在审理销售合同纠纷时，如果合同准据法为公约，只要当事人一方营业地所在国对合同的形式作出保留，缔约国法院只能认定书面形式为合同的有效形式，而认定非书面形式为无效；另一种观点认为，应当依据缔约国法院地冲突规范决定合同的形式，即法院适用其冲突规则确定合同形式的准据法，如果该准据法所属国为缔约国，且做出合同形式的书面保留，那么当事人只能采取书面形式缔结合同。也就是说，若合同的一方当事人营业地所在国为声明保留国，另一方当事人营业地所在国为非声明保留国，他们之间缔结的非书面合同并非均为无效合同。具体来讲，如果一家营业地在中国的企业与一家营业地在另一缔约国的企业订立销售合同，合同的准据法若是中国法律，订立的合同必须是符合公约的书面合同，否则无效；合同的准据法若是另一缔约国的法律且该国为非声明保留国，两家企业订立的非书面合同依然有效。
对《销售合同公约》的解读，应根据其本身的解释规则，而不能望文生义。根据《销售合同公约》的解释规则，即公约第7条的规定：在解释公约时，应考虑到公约的国际性质和促进其适用的统一以及在国际贸易上遵守诚信的需要；凡公约未明确解决的属于公约范围的问题，应按照公约所依据的一般原则来解决，在没有一般原则的情况下，则应按照国际私法规定适用的法律来解决。根据这条规则，合同准据法如为公约，并不能明确合同应采用何种形式，因为公约本身关于合同形式就有两种规定；应将合同的准据法确定到某一国的法律，这样的准据法内容才是惟一的、明确的。所以后一种观点更符合公约的解释规则。

(二)撤回保留的积极意义
1．统一我国的合同法律 《合同法》的制定和实施，就是为了解决原来同时实施三部合同法而出现的法律规定重复、矛盾的问题，改善我国合同立法的散乱、制度缺失的状况，进而实现合同法律的统一化和体系化。《销售合同公约》是我国合同法律的重要组成部分，而《合同法》与《销售合同公约》关于合同形式规定的不一致，对我国合同法律的统一构成障碍。如果撤回保留，消除国内立法与所缔结之国际条约对同一问题所持立场的不协调之处，才能真正实现我国统一涉内涉外合同法律的目标，才能进一步推动我国合同法律的统一。

2．有利于保证法律规定和司法审判实践的一致
不管是《销售合同公约》还是我国合同法律规定，只要双方当事人意思达成一致，法律尽量认定合同成立，且依法成立的合同即生效。例如《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第3条规定：“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。”实践中，多数案件法院是依据双方当事人选择的法律裁决案件，若当事人选择的是我国的《合同法》，法院均依据我国《合同法》认定口头或其他合同形式的效力；只有少数当事人未选择合同适用的法律，且双方当事人营业地分别处于《销售合同公约》两个缔约国时，法院才会考虑是否适用《销售合同公约》。可以说，我国在审判实践中认可了口头或其他形式的国际货

上一页  [1] [2] [3] 下一页