拟财产仅仅看作是合同关系的表征，容易忽略虚拟财产本身的价值。虽然虚拟财产的价值来源于服务合同的规定，但它仍具有独立于合同的价值。更何况，运营商与每一个用户之间的服务合同都是格式化的、相同的，而每一个用户通过自身的努力所得到的虚拟财产则可能是完全不同的，那是否意味着运营商对不同玩家负有不同服务义务呢? 这显然不符合网络运行的实际规则。第三，实践中虚拟财产受到侵害大多是第三人所为，如果忽略虚拟财产所承载的其他权利义务关系，而仅将其视为债权凭证，则只能依合同违约或侵害债权的规则对受害人提供保护，其范围与幅度都非常有限。进而言之，在现代民法理论中，“物权与债权在某些特定部分的混合状态”已被广为接受。以有价证券为例，但有价证券本身又是一种有形之物，有价证券尤其是不记名有价证券的流通，可以说是完全按照物权法的原则(动产以交付占有转移所有权) ，故有价证券上的权利也表现为物权的特征，所以许多民法学者认为，有价证券是有形化的债权，其本质应当是物权。正如有学者所言，“当人们对其拥有财富的计算不再以其实际支配的物质资料为标准，而是更多的以其拥有的股票、债券和其他有价证券以及各种契约权利的数量为标准时，当物权价值化的结果越来越多的是通过债权形态或物权与债权混合形态而表现时，物权债权化便出现了。” [25]

由上可见，虚拟财产所表现出的类似于有价证券的特征，并不意味着虚拟财产仅仅是债权凭证。
(三)虚拟财产是具有特定性、独立性的抽象物
虚拟财产有别于现实的物质财富，它不占据现实的物理空间、不可用现实世界的度量衡来表示，因而不属于有形体的物，同时也有别于光、电、声等无形的自然力。但是，虚拟财产也具有物的特定性。网络空间是数字化的社会空间，而存在于特定网络空间的“虚拟财产”是特定的信息的载体，它是客观存在的，而不是虚幻、假象的。虽然虚拟财产是感观无法确定的数据，但网络用户可以通过对自己的帐号设置密码来防止他人对自己的资料进行修改、增删，也可以通过一定的程序对虚拟财产进行买卖、使用、消费，并根据市场供求状况确定其价值，运营商也可以依据协议对其进行保管，在有效的运营期间具有同一性，说明虚拟财产具有一般社会观念或经济观念中的特定性。虚拟财产通过技术手段区别于网络运营商的网络设备、区别于其他用户的网络资源、具有独立于现实财产的价值。在社会一般观念上，尤其是对于虚拟财产的交易观念中，都是将其作为一个单独的交易对象来对待和处理的。
不可否认，虚拟财产有其自身的特殊性，这些特殊性可能直接影响人们对虚拟财产“物”的属性的认同。突出表现在：一是虚拟财产的依附性。虚拟财产在物理概念上是存在于服务器上并通过特定的编程程序呈现的电子数据，那么它就必然具有技术限制性，必须依附于特定的网络平台而存在。例如网络游戏中的虚拟物，是具体网络游戏的组成部分，随着游戏运营过程的起始、发展、终止而产生、变化、消亡；二是虚拟财产的期限性。虚拟财产作为一种网络服务产品，它必定受制于服务期限， 这种服务期限也就决定了网络虚拟财产的期限性，而期限的长短则取决于网络服务的经营状况、用户网络服务费用的缴交情况等。问题的关键在于对于物权客体的标准的理解。如前所述，“物”的独立性并非仅指物理意义上的独立，更重要的是是否有独立的价值或交换价值，能否成为独立的交易对象以及能否把交易部分标示出来。这点在虚拟财产的现实交易中已经不被怀疑。诸如现代基因革命的产物如受精卵、胚胎等，其存在也同样会受现实条件的制约，但并不因此影响它们成为物权客体。有无期限性通常被认为是债权与物权的区别，但这一区别并不是绝对的，有期限的物权也并不鲜见，如租赁权就是一种有限的暂时的财产使用权，用益物权都有一定的期限，一些准物权有期限性。因此，网络虚拟财产本身所特有的期限性只能说明物权种类及物权客体的多样化，而不足以否认其“物”的属性。
结语
由于我国民法尚无关于网络虚拟财产法律属性的规定，关于虚拟财产权的构建，尚无定论。民事权利中财产权之所以分为物权、债权和知识产权，是由于他们各自的客体的自然属性即存在方式的差异所致，换而言之，客体作为利益的载体，其内在属性的差异导致了权利内容设计的不同。对虚拟财产概念、法律性质及其权利客体属性的深入分析，是对虚拟财产进行法律调整的理论前提。学界对于虚拟财产及其属性的种种争鸣，都在为法律的发展和完善提供借鉴。对虚拟财产问题的研究，不仅关系到现代财产法体系的划分标准、民事权利的扩大协调，而且涉及现代民法价值理念、基本原则的变化发展，同时将对民法研究领域的纵深发展产生深远的影响。



【注释】
作者单位：福建师范大学法学院

[1] 齐爱民、刘颖主编：《网络法研究》，北京：法律出版社2003年版，第6页。

[2] 如果是对现实环境中某一对象的复制、影射就不是“虚拟”，如数码像机摄制的作品存在于网络中，就不是本文所述的“模拟”或“虚拟”。

[3] [美] r. 考特、t. 尤伦：《法和经济学》，上海：三联书店1996年版，第136页。

[4] 李宣琛：《民法总论》，台湾正中书局1977年版，第174 - 175页。

[5] 《马克思恩格斯全集》第4卷，第303页。

[6] dan hunter and f. gregory lastowka： virtual property； california law review 92 th， 2004.

[7] 周路：《网络虚拟财产纠纷的救济途经》，《法制日报》2005年8月17日，第10版。

[8] 目前，网络游戏中的虚拟财产的交易价格的确定尚无统一的标准，但无论是

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页