企业的合法权益等方面发挥了重要作用。但同时，行业协会的行为也存在限制竞争的可能性，因此有必要对行业协会的限制竞争行为进行反垄断法的规制。
行业协会的涵义及其合理性考察
行业协会在不同的国家有不同的称谓，不同学者对之定义也不相同。一般来说，行业协会是指由同一行业的经营者自愿组成的、以保护和增进全体会员的共同利益为目的、根据章程开展活动的非营利性的社会团体。其主要特征是：行业性，即以同行业企业或企业家为主体组成；自愿性，即行业协会的建立、运作和发展体现成员的自主意愿；非营利性，即行业协会不以营利为目的从事经营性活动，不得将利润分配；非政府性，即行业协会不是政府机关及其附属物，也不采用政府行政式的管理与运作机制，行业协会独立于政府和其他组织，其合法活动不受非法干涉；互益性，即行业协会不像企业那样谋取自身利益，也不是为整个社会谋福利的社会公益组织，而是为特定群体的共同利益服务的团体组织。从以上分析可以看出，行业协会的本质属性是社会团体，这是探讨行业协会限制竞争行为的反垄断法规制的立足点和出发点。
一般而言，行业协会理应由企业自主推动设立，而我国大部分行业协会是在行政机构改革过程中由某些行业行政主管机关转变而来的，原有行政机关的诸多行政管理职能交给了行业协会，使得这些行业协会具有了行政管理的职能，并将这些管理职能通过其章程加以规定，章程除了民间自律性外，又多了行政管理特色。这种政社不分的所谓“官办社团”对行政机关的依赖性过大，阻碍了行业协会的发展。loCaLhOsT因此，要加强行业协会的法人治理，摆脱行政色彩，变成单纯的法人，减少对行政机关的依赖，从以前的紧密联系转变为和政府之间的伙伴关系。同时政府也应该转变自己的行政执法观念，贯彻企业协会的类型。比如，各种商会组织，众多的专业性协会等，它们其实在很大程度上具有与行业协会同样的性质，实施着同样的功能。但由于体制的关系，它们并没有以行业协会的身份而被纳入到法律规制的范围。事实上，为了防止利用单个法律主体的形式来规避法律规制的可能性，多数国家对此进行了缜密的规定。如日本的《禁止垄断法》就把反竞争的行为主体（事业者）扩大为囊括了企业、商会、行业协会等组织。因此，在我国《反垄断法》实施细则制定过程中应考虑把商会、各种专业联合会、各类职业协会的限制竞争行为（如律师协会或会计师协会对收费标准的规定等）纳入行业协会的规制范围。

（二）协会成员在达成和实施垄断协议时参与程度的判定标准方面
行业协会限制竞争行为并不完全等同于其他垄断协议形式，由于成员企业对垄断协议的达成和实施的参与程度不同，各成员在责任承担方面也应有所差异。对于那些主动参与垄断协议的达成与实施的成员，应给予较重处罚，甚至可考虑与该行业协会对限制竞争的行为后果承担连带责任；对于那些被动参与垄断协议的达成与实施的成员，应给予减轻或免除处罚。那么，如何判断协会成员对行业协会垄断协议达成与实施的参与程度，就显得尤为必要。一般而言，应从主观和客观两方面加以判断，若主观上存在过错（包括故意或过失），客观上存在实施该垄断协议的行为，就应依据违法行为的严重程度和持续时间来判定其承担相应的法律责任。若成员企业有证据证明其在垄断协议达成过程中提出异议以阻止协议形成的且没有实施垄断协议，或者在反垄断执法机构调查案件之前没有执行行业协会的垄断协议，或者不知道该协议存在，或者积极规避该协议的成员企业，该成员就不应承担法律责任。
（三）行业协会与其成员的责任分担方面
《反垄断法》对行业协会限制竞争的行为规定了罚款，但对于参与行业协会限制竞争的成员企业的处罚规定得不够明确。借鉴欧盟的法律规定（见《欧共体理事会关于执行欧共体条约第81和82条竞争规则的1/2003号条例》第23条之规定），行业协会违反了竞争法，除了对行业协会本身进行处罚之外，对于参与行业协会密谋的单个企业(经营者) 也明确规定了应该承担的责任。因此，成员企业参与行业协会组织的垄断协议的，同样应承担一般经营者应承担的法律责任，不能以行业协会的组织行为为理由要求减轻或免除处罚。
（四）处罚力度方面
《反垄断法》规定，行业协会组织本行业的经营者达成垄断协议，处以50 万元以下的罚款。对比非行业协会的规定，它只相当于一个不参与实施垄断协议的成员的罚款数额。这样的处罚不足以威慑行业协会的反竞争组织冲动，起不到足够的警戒作用。世界各国把卡特尔行为作为最严重的违法行为，就是基于其巨大的市场危害性，因此都采用重罚制度。我国应当借鉴欧盟对于行业协会的做法，明确规定罚款数额应视违法行为的严重程度和持续时间而定，当行业协会没有支付能力时，其成员企业有义务分担这一罚款，但是对于那些在反垄断执法机构调查案件之前没有执行行业协会的违法决定，或者不知道该协议的存在，或者积极规避该协议的成员企业例外。此外，应增设行业协会对限制竞争行为的危害后果承担民事责任的规定，增强受害者对行业协会反竞争行为寻求司法救济的积极性，从而有效预防和制止行业协会的限制竞争行为，甚至可设置行业协会与主动参与达成和实施垄断协议的成员企业承担连带责任的相关规定。
（五）处罚认定标准方面
《反垄断法》出于行业协会组织经营者达成垄断协议所造成的危害性比经营者自己达成的垄断协议更大的考虑，设置了“撤销登记”的行政处罚，这固然对行业协会组织反竞争行为起到了较为严厉的威慑作用，有利于打击甚至摧毁行业限制竞争的力量，但同时也会削弱行业协会在促进行业整体发展中的作用。在实施中必须慎重对待这一具有创新意义的行政处罚措施。因此，在制定实施细则时，应对“情节严重”作出明确具体的界定，以增强可操作性。同时，在适用“撤销登记”这一处罚措施时，应考虑设置一定的前置程序（如通过其他途径仍无法解决的），并由反垄断执法机构建议社会团体登记机关来执行。
（六）应考虑增设行业协会的豁免规定
《反垄断法》第1

[1] [2] 下一页