【企业和其他合伙人负有信义义务而有限合伙人不负有信义义务。
随着我国风险投资事业的企业的普通合伙人篡夺合伙企业机会的案例，上诉法院的法官在判决中指出：“被告edwards和原告之问显然存在着信义关系．edwards对原告负有最大的忠实义务，合伙人之间的关系使得被告负有信义义务，从而被告不能欺骗原告，即使是最轻微的不当陈述或者隐瞒也不行”i4]此案的关键就在于篡夺合伙企业机会的合伙人试图用退伙协议来使自己的行为合法化。该案表明如果合伙人试图排除或者减轻自己的信义义务，就必须诚信且明确的进行披露。
4、授权对信义义务的影响
普通合伙人有可能会把自己的管理权限授权给一个或多个有限合伙人行使，或者合伙协议可能会把本应由普通合伙人行使的管理权限分派给一个或多个有限合伙人行使，在此情形下，授权或者分权行为就会对普通合伙人的信义义务产生影响。
如果普通合伙人把管理权授权给第三人．对于此问题，2001年统一有限合伙法采用的是传统的解决方式：并不禁止普通合伙人把权利授权给他人行使，但是普通合伙人的义务并不因此而终止。也就是说。普通合伙人的授权行为并没有解除或者终止其就授权事项负有的忠实义务，例如，普通合伙人授权企业的“租赁经理”负责有限合伙企业日常的租赁业务并不表示该普通合伙人有权在租赁市场上同合伙企业竞争。
授权行为在决定普通合伙人是否违反了注意义务的时候是一个关键因素。为此，新的统一有限合伙法专门举例如下说明这个问题：
有限合伙企业中唯一的普通合伙人负责企业所有重要文书的管理，在收到并阅读了保险公司寄来的警示信，指出企业就属下的一建筑物投保的火灾险已到期的情况下，该合伙人还是忘了续订这一保险合同。lOcAlHoST不久该建筑物被完全烧毁。该合伙人有可能因违反了408节c款规定的注意义务而承担责任(重大过失)。但是，假如该普通合伙人把这一管理权限授权给企业的业务经理行使．而经理看过警示信后忘了续订保险合同．导致建筑物被烧毁企业无法获得赔偿。在此种情形下，即使业务经理有重大过失，该普通合伙人也不应承担408节c款的责任．因为业务经理的重大过失并不能归因于该普通合伙人。根据408节c款的规定。普通合伙人是否承担责任的关键在于普通合伙人在选任业务经理，把续订合同的权利授权给业务经理并在授权后进行监督等方面是否有重大过失。
至于协议把普通合伙人的权限授予给有限合伙人这一复杂情况．2001年统一有限合伙法408节(普通合伙人行为的一般标准)并未涉及管理权限再次分配的问题，在305节(有限合伙人的有限责任)也只是规定：有限合伙人对合伙企业和其他合伙人不负有信义义务。这一问题只是在该法的评论中有所涉及评论指出．尽管授权并不能解除普通合伙人的义务，但是对于该义务的要求将根据授权的程度和内容来定：
如果合伙协议没有赋予普通合伙人某一具体权限，则该普通合伙人的信义义务须根据普通合伙人剩余的权利和权限而定。例如如果合伙协议禁止普通合伙人进行某一具体行为，则普通合伙人对协议的遵守并不构成对信义义务的违反，但是根据408节关于注意义务和304节关于提供信息义务的规定，该普通合伙人仍有义务就该行为提供建议。
对于有限合伙人而言．履行义务与否的标准是诚信义务和公平交易义务．而非信义义务，因为信义义务产生的原因是由于对于有限合伙人而言，履行义务与否的标准是诚信义务和某人因其地位或者角色对他人的利益享有了重要的控制权力，而根据统一有限合伙法，有限合伙人对于有限合伙的日常事务只具有非常有限的权限。因而并没有权限的存在使得有限合伙人应当对于合伙企业或者其他合伙人负有信义义务。有可能合伙协议会赋予有限合伙人重要的管理权限或者权力。但在此种情况下，权限的存在是由于协议的规定。而非源自于法律的规定或者合伙人本身的角色。此种基于合同产生的权利对应的应该是诚信和公平交易的义务而非信义义务。除非合伙协议本身明确的规定了有限合伙人负有信义义务或者协议为有限合伙人创设了某一角色(例如代理人)，而根据相关法律，此种角色使得有限合伙人应当负有信义义务。
三、结语
我国目前正在修订《合伙企业法》，无论直接在其中加入有限合伙的规定或者单独订立一部有限合伙法，对普通合伙和有限合伙的规定之间的衔接是一个重要问题。就目前的两个地方性法规一一北京市和杭州市的有限合伙管理办法来看，对于普通合伙人和有限合伙人的信义义务并无规定。在进行有限合伙的立法工作时，这一问题并不能忽略，2001年美国统一有限合伙法的规定值得我们借鉴。